2CV Club Italia - Forum

Ieri mentre ascoltavo il tg sento che la giornalista annuncia un comunicato pervenuto da Bruxelles:

"L'Ue ha lanciato l'allerta per un incidente avvenuto in una centrale nucleare in Slovenia, ma al momento non c'e' alcuna fuga radioattiva."


:o panico contollato  :o

stavo mangiando dell'insalata e mi sono chiesto: sarà l'ultima volta che lo faccio ?

poi ho preso una pesca e l'ho guardata come mai prima avessi osservato un frutto....


Ho continuato a guardare la tv, ma non ci sono state interruzioni e andando a dormire ho dato una carezza al mio cane (a Paola no) ed ho pensato che lui non può ricordare Chernobyl

lui il 26 aprile del 1986 non era ancora nato  (mamma)

Molti di voi non erano nati nel 1986, ma chi ha passato i favolosi anni '80 non può dimenticare quel periodo  >:(

Chernobyl  aveva un impianto non sicuro, era una tecnologia di quei tempi. Questo invece è un impianto sicuro dal punto di vista delle fughe radioattive. Proprio stamane due fisici nucleari affermavano che non c'è il pericolo di fughe radioattive, che hanno spento l'impianto per verificare il guasto ed eventuali danni anche all'ambiente.
E' vero il nucleare è pericoloso, ma secondo me ha fatto già piu danni il petrolio. Tra l'altro la slovenia come la francia hanno i loro reattori nucleari, prorpio addosso all'italia........beh, una fuga da quelle parti, credo che cambiarebbe poco alla nostra salute........  (nonso)

Citazione da: ilfantasmadiOrange - 05 Giugno 2008, 13:36:59 PM
Chernobyl  aveva un impianto non sicuro, era una tecnologia di quei tempi. Questo invece è un impianto sicuro dal punto di vista delle fughe radioattive. Proprio stamane due fisici nucleari affermavano che non c'è il pericolo di fughe radioattive, che hanno spento l'impianto per verificare il guasto ed eventuali danni anche all'ambiente.
E' vero il nucleare è pericoloso, ma secondo me ha fatto già piu danni il petrolio. Tra l'altro la slovenia come la francia hanno i loro reattori nucleari, prorpio addosso all'italia........beh, una fuga da quelle parti, credo che cambiarebbe poco alla nostra salute........  (nonso)

credo di pesarla alla stessa maniera (su)

watson, tranquillo:

almeno da noi le centrali nucleari non entreranno mai in funzione

1) nella migliore delle ipotesi, servono 10 anni per costruire una centrale (scajella ha detto che entro 5 anni poseranno la "prima pietra".... ciao...)

2) il picco dell'uranio è molto vicino: ammesso che riescano a trovare i soldi per costruirne anche solo una, difficilmente riusciranno a farla partire...

buona lettura:


http://aspoitalia.blogspot.com/2008/05/30052008-umberto-veronesi-e-il-nucleare.html

http://crisis.blogosfere.it/2008/05/perche-il-nucleare-non-e-la-soluzione-i-nostri-2-cents.html

http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2008/05/le-fantasie-nucleari-di-c-s.html

http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2006/09/problemi-del-nucleare-4-1.html

mi pare siano 150   ( forse 147o u numero molto simile) le centrali nucleari in europa molte delle quali al di là di quella linea immaginaria da atlante geografico che sono i confini nazionali......

Ahimè se ci fosse un disastro la nube con annessi e connessi non conoscerebbe confini......
Pur sensibile al tema ambientale la vedo anche io come gli altri una-due cinque centrali anche da noi non cambierebbero la situazione....

saluti>>L

Citazione da: ilfantasmadiOrange - 05 Giugno 2008, 13:36:59 PM
[...]
beh, una fuga da quelle parti, credo che cambiarebbe poco alla nostra salute........  (nonso)

;D è una battuta vero ?

Cernobyl si trova solo 1500 km oltre Krscko  (guid)

E' vero è satato un falso allarme, in fin dei conti sono tutte super sicure.... e poi se mai succedesse, basta chiudere le frontiere e mica vorrano entrare di nascosto le radiazioni (police1)

La prossima volta che sentirò una qualunque notizia di fuga radiottiva mi farò una bella risata tanto dopo ci saranno le smentite e le assicurazioni che qui da noi non succederà mai.....


.... anche Chernobil non doveva succedere, ma in fin dei conti loro sono solo ucraini, anzi erano ex-sovietici, noi siamo italiani  ;D e mi pare che di diffirenze c'è ne siano.

Mi piacerebbe cambiare idea, credere nel nucleare e amare le scorie.... perchè poi è di questo che ho più paura...

mi piacerebbe pensare che c'è sempre un imprenditore che si occuperà di metterle al sicuro, magari con uno sconto sulla tariffa

Gran parte dei rifiuti tossici in Campania sono giunti dal nord per colpa della camorra, denuncia il presidente Giorgio Napolitano. Ma 'l'opinione pubblica delle regioni del nord sia consapevole', sottolinea, che questi rifiuti insalubri 'in gran parte sono giunti dal nord'.

mi piacerebbe che alla fine, quando le avranno fatte, il loro costo rimanga contenuto almeno quanto quella finlandese

CitazioneOggi la centrale finlandese di Olkiluoto costa 3 miliardi di euro, dai 2 inizialmente previsti

Mi piacerebbe AVER TORTO  (felice)

Citazione da: Watson - 05 Giugno 2008, 14:32:52 PM
in fin dei conti loro sono solo ucraini, anzi erano ex-sovietici, noi siamo italiani  ;D e mi pare che di diffirenze c'è ne siano.

Certo che ci sono differenze, gli ex sovietici i "cervelli" li tenevano sotto chiave, gli italiani i "cervelli" li cacciano a pedate nel sedere.

Uno dei pochi italiani che potrebbe dire qualcosa di sensato nei riguardi del nucleare si chiama Carlo Rubbia, ha un nobel nel curriculum, e negli anni passati e' stato messo a tacere con garbo ma anche con fermezza.

Quel poco che ricordo di Rubbia sono le sue affermazioni ottimistiche e rassicuranti riguardo la possibilita' di costruire centrali a fissione realmente sicure; ricordo per certo abbia affermato che l'uranio non e' l'unico materliale fissile che e' possibile "bruciare" in un reattore.

Ovviamente anche un premio nobel non poteva nascondere la sua perplessita sulla italica capacita' di disfarsi in maniera giudiziosa delle scorie radioattive; questo se non altro dimostra che la nostra nazione non ha bisogno di geni ma di maghi o prestidigitatori che dir si voglia.


Riguardo le scorie radioattive sembra che negli Stati Uniti molto si stia facendo nella direzione del recupero e della riutilizzazione delle scorie, piuttosto che attendere le migliaia di anni richieste per il decadimento del potenziale radioattivo delle stesse.

Fra i personaggi attivi nella ricerca e nella realizzazione delle apparecchiature di recupero spicca il nome della dottoressa Monica Regalbuto.

Permettetemi la malignita' ma a me questo cognome non sembra sia di origine anglosassone, anche se, a dire il vero, non so se la suddetta sia formata in qualche ateneo della nostra beneamata penisola; perlomeno in quel paese di gente corrotta obesa e guerrafondaia si e' risparmiata l'umiliazione di dover partecipare a qualche concorso come archivista dattilografa.


Di nucleare ne so quanto voi, che in Italia sia in atto, da molto tempo, una disperante fuga di cervelli non me lo sono inventato adesso giusto per divertirvi, e riguardo a tutto quello che si legge e si scrive sul nucleare.........

Tutto quello che mi viene in mente e' un vecchio film dove il protagonista trovandosi di fronte una giunonica donna semisvestita esclamo': qui ci vorrebbe qualcuno pratico!

Bye. Mimmo.

la passata alluvione che abbiamo subito qui in questo angolo dell'amata Italia ha portato oltre a 4 morti  (piango), distruzione, danni vari e disagi.....

e un piccolo timore....

piccolo, nessuno quasi ci ha fatto caso, ma a Saluggia in riva alla Dora Baltea c'è un piccolo e insignificante deposito di scorie o sostanze radioattive protetto da un muro di cemento alto 20 metri di cui ben 15 sottoterra, in grado di reggere l'onda durto provocata dal crollo di ben QUATTRO dighe  :o


da http://rassegna.governo.it/testo.asp?d=30666040

CitazioneDopo l`alluvione del 2000 è stato costruito un muro di cemento armato di oltre 20 metri, di cui 15 sotto terra, che mette totalmente al riparo il sito Eurex dal rischio-alluvione.

Quando è stato progettato`, si sono messe in campo le ipotesi teoriche più catastrofiche: esondazione totale della Dora e crollo delle dighe in Valle d`Aosta. Ebbene, quel muro è a prova anche di una simile concomitanza di eventi». Parole rianciate ieri anche dai vertici di Sogin, a Roma. Ovviamente, la rassicurazione è teorica e ieri si è temuto a lungo di doverla sperimentare sul campo.

in fondo all'articolo si legge:

ALLARME AMBIENTALISTA pericolo Dopo l`alluvione del 2000 il Nobel Rubbia disse che si era «sfiorata una catastrofe planetaria» L`assedio dell`acqua La distanza dal fiume del deposito delle scorie scavato nel terreno i liquidi radioattivi La distanza dal fiume che sono stoccati della piscina con due nel deposito tonnellate di biossido di uranio



Per fortuna che abito nel nord-ovest , qui sono sicuro che tutto funziona bene, qui so di non correre rischi, perchè mai dovrei aver paura, qui io stò al sicuro (su) ....



.... per fortuna che leggendo gli articoli segnalati da fender, forse tutto questo parlare sono solo chiacchiere  (blabla), forse tra cinque anni neanche la prima pietra verrà posata, al limite avremmo pagato fior di milioni di euro i progetti, ma la prima pietra no, quella non verrà posata.....


SPERIAMO, ma ancora non mi avete convinto ad amare il nucleare  (nonso)

Citazione da: Watson - 05 Giugno 2008, 17:11:35 PM
ancora non mi avete convinto ad amare il nucleare  (nonso)

A dire il vero, io non ci ho neanche provato.

Tempo addietro ho seguito l'intervista di un fisico russo che all'epoca di Chernobyl si trovava seduto dietro un pannello di controllo della centrale, nel momento esatto in cui si verifico l'anomalia che "poi" porto' alla fusione del nocciolo.

Il tizio non era calvo ne deforme, anzi aveva un aspetto florido e ben pasciuto; evidentemente aveva trovato il tempo di scappare, in quel frangente.


Dell'ultimo e piu' pericoloso incidente nucleare avvenuto in Giappone so per certo che almeno due ingegneri giapponesi si sono fatti arrostire vivi dalle radiazioni pur di riuscire a contenere la fuga radioattiva; sono morti per semplice senso di responsabilita'.


Quale che sia il problema nell'utilizzo del nucleare, non credo si debba cercarlo nel DNA degli individui e neanche nella mancanza di tecnologie adeguate....... e spero di averti convinto.  (felice)

Bye. Mimmo.

Citazione da: Watson - 05 Giugno 2008, 12:53:47 PM
Ieri mentre ascoltavo il tg sento che la giornalista annuncia un comunicato pervenuto da Bruxelles:

"L'Ue ha lanciato l'allerta per un incidente avvenuto in una centrale nucleare in Slovenia, ma al momento non c'e' alcuna fuga radioattiva."


:o panico contollato  :o

stavo mangiando dell'insalata e mi sono chiesto: sarà l'ultima volta che lo faccio ?

poi ho preso una pesca e l'ho guardata come mai prima avessi osservato un frutto....


Ho continuato a guardare la tv, ma non ci sono state interruzioni e andando a dormire ho dato una carezza al mio cane (a Paola no) ed ho pensato che lui non può ricordare Chernobyl

lui il 26 aprile del 1986 non era ancora nato  (mamma)

Molti di voi non erano nati nel 1986, ma chi ha passato i favolosi anni '80 non può dimenticare quel periodo  >:(

NO GRAZIE IL NUCLEARE NO

Approvo............e anche se adesso qualcuno dice che sono sicure e che comunque ne abbiamo intorno parecchie, che se fanno danno ci andiamo di mezzo anche noi, sono contraria anche perché mi sembra ci sia stato un referendum e il risultato é stato NO.......quindi se siamo in democrazia bisogna rispettarlo, oppure torniamo a votare, ma qui i problemi sarebbero altri.

Citazione da: krasni dvalòsciadi - 05 Giugno 2008, 17:35:27 PM
(...)

Tempo addietro ho seguito l'intervista di un fisico russo che all'epoca di Chernobyl si trovava seduto dietro un pannello di controllo della centrale, nel momento esatto in cui si verifico l'anomalia che "poi" porto' alla fusione del nocciolo.

Il tizio non era calvo ne deforme, anzi aveva un aspetto florido e ben pasciuto; evidentemente aveva trovato il tempo di scappare, in quel frangente.

(...)

.. quelli che versavano a mano le carrette di cemento sul reattore sono ben meno pasciuti mi sa.. anzi mi sa che è rimasta solo la medaglietta di latta "eroe dell'urss" vicno alla fotografia..

Ecomunque prima che chiunque posi la prima pietra di alcunchè, visto che mi fido talmente di scienziati e ministri..

...Prima voglio sapere per filo e per segno dove si trovano sepolte PRECISAMENTE tutte le scorie italiane vecchie di 20 anni, che non manchi un grammo all'appello, poi ne riparliamo. E vedrai che passano altri 10 anni.

Citazione da: lucajack2cv - 05 Giugno 2008, 18:15:54 PM
.. quelli che versavano a mano le carrette di cemento sul reattore sono ben meno pasciuti mi sa.. anzi mi sa che è rimasta solo la medaglietta di latta "eroe dell'urss" vicno alla fotografia..

Li ho visti in Tv, ripresi con lo zoom da un elicottero, poveri cristi......

Citazione da: lucajack2cv - 05 Giugno 2008, 18:15:54 PM
...Prima voglio sapere per filo e per segno dove si trovano sepolte PRECISAMENTE tutte le scorie italiane vecchie di 20 anni, che non manchi un grammo all'appello, poi ne riparliamo. E vedrai che passano altri 10 anni.

Neanche tanto lontano da Messina.

Il paese natale di mia madre era nei secoli passati abitato da ottuagenari arzilli; negli ultimi tempi i parenti di sangue di mia madre che non si sono spostati dal suolo natio muoiono regolarmente di cancro, regolarmente prima del cinquantesimo compleanno. Delianuova (RC).

Bye. Mimmo.

Citazione da: krasni dvalòsciadi - 05 Giugno 2008, 18:25:11 PM
(...)

Il paese natale di mia madre era nei secoli passati abitato da ottuagenari arzilli; negli ultimi tempi i parenti di sangue di mia madre che non si sono spostati dal suolo natio muoiono regolarmente di cancro, regolarmente prima del cinquantesimo compleanno. Delianuova (RC).

Bye. Mimmo.

Ho come un rigurgito antidemocratico.. mandiamoci Scajella e quant'altri per un paio d'anni di confino, POI posa la prima pietra, se nessuno posa prima la sua.

Citazione da: krasni dvalòsciadi - 05 Giugno 2008, 17:35:27 PM

Citazione da: Watson - 05 Giugno 2008, 17:11:35 PM
ancora non mi avete convinto ad amare il nucleare  (nonso)

A dire il vero, io non ci ho neanche provato.


Bye. Mimmo.

Gia è vero

Non vorrei aver spaventato i fautori del nucleare sicuro, so che anche tra di noi ci sono quelli che pensano che un'altra Cernobyl non potrà mai accadere, perchè noi costruiremo delle centrali di 3° categoria  :o

E poi in Slovenia lo sanno tutti che il reattore è di origine russa  >:(, chi credono di prendere in giro, i nostri saranno USA al 100%, anzi con tutta l'esperienza dell'Enel nel mondo, vuoi vedere che i nostri saranno i primi reattori di 3° generazione ma già predisposti alla 4° (vecchio)

Quindi per aprire il dibattito e per cercare di capire meglio il "problema" chiedo a chi è un fervente ammiratore dell'atomo:


perchè nessuno accenna almeno a quella parte del problema nucleare?

anch'io ogni tanto devo andarci in bagno a scaricare le mie scorie, vi piacerebbe che lo facessi nel vostro giardino?

un'ultima considerazione, ma se il mio comune accettasse mai di avere una centrale nucleare a soli 50 km, oltre agli sgravi fiscali sul costo dell'energia elettrica.... mi permetterebbe finalmente di circolare con la mia Charleston che emette solo CO2 e PM10  (??)

Grazie e non spaventatevi, non ho intenzione di esplodere, neh  ;)

Il problema è un altro .... tutti noi me compreso abbiamo bisogno di energia e ne consumiamo sempre di +. Inoltre come prima si diceva, ha fatto + danni il petrolio in questi anni che il nucleare, o comunque stanno alla pari.

Per rinunciare al nucleare dovremo iniziare a fare prima noi parecchie rinunce. Vivere non dico con il minimo indispenzabile, ma rinunciare alle cose inutili ed evitare gli sprechi. Iniziando ad esempio dalle lampadine scegliendo quelle a basso consumo e tanti altri piccoli accorgimenti che sommati ai 60 milioni di persone fanno una bella sommetta. E forse non sarebbe necessario passare la nucleare.

La strada da seguire sono le energie rinnovabili: eoliche, fotovoltaiche, etc etc e dopo si fa una stima di quanto manca per arrivare al nostro fabbisogno ed in base a quello si potrebbe vedere se è necessario costruire un centrale nucleare, ma prima di tutto bisogna ridurre gli sperchi ed il consumo di energia e poi si valuta di conseguenza.



Ieri

ricordiamoci di non usare l'aria condizionata in casa e semmai utilizzare dei semplici ventilatori

Forse posso sembrare un troglodita, ma io non uso nemmeno quello.

Semplicemente il nostro fisico si abitua alle nuove situazioni. Ovviamente ci può mettere un pò di tempo magari all'inizio si sta male, ma poi ci si abitua. E posso assicurare che è meglio abituarsi gradualmente che tutto in un botto quando magari si rompe il condizionatore!!!

(felice)

e spegnere tutti gli elettrodomestici, non lasciari in standby (vecchio)

Sembra una stupidaggine, ma è il sintomo della nostra poca conoscenza sui problemi energeti dell'umanità


Siamo talmente ignoranti da riderci sopra e non renderci conto che una stupidissima lucetta lasciata accesa così perchè non si ha la forza di schiacciare l'interrutore, puà far arrivare ad aumentare il consumo del 100%

Non sono sicuro, ma Grillo scriveva che ci vogliono 4 centrali elettriche per alimentare tutti gli stanby  :o

tratto da http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/scienza_e_tecnologia/standby/standby/standby.html

"Attenzione, invece, a tv, videoregistratore e a tutti gli apparecchi dotati di telecomando: quando lasciati in standby arrivano a consumare quasi la stessa quantità di energia elettrica necessaria per il loro uso."

tempo fa avevo letto un interessante articolo, (se lo trovo lo posto) in cui veniva dimostrato che in italia, a metà degli anni '80, il consumo energetico nazionale complessivo era pari -udite udite- alla metà del consumo odierno.

ora, negli anni 80 non eravamo propriamente sul calesse, con la lampada ad olio e con la brina sul pavimento d'inverno

certo la vita era più semplice, ma rispetto anche solo al decennio precedente, si era in pieno boom tecnologico...

forse la decrescita dovrebbe spaventarci di meno...

(felice)

In linea del tutto teorica non sarei contrario al nucleare in Italia (visto e considerato che ne abbiamo 150 che ci orbitano attorno agli zebedei) ma per i seguenti motivi non è proprio il caso di intraprendere questa strada:
1) nessuno degli addetti ai lavori ha detto finora pubblicamente che per il funzionamento di ogni centrale occorre l'utilizzo di immense risorse idriche; noi non siamo la Francia, i nostri acquedotti e la nostra rete idrica sono dei colabrodo; e nei periodi di siccità?
2) l'italiano produce scorie e rifiuti e poi non le vuole vicino a casa propria: dove le mettiamo? Le vogliamo "regalare" agli Africani?
3) come è stato già detto, se il governo decidesse oggi, le nuove centrali di terza generazione verrebbero pronte tra almeno dieci anni e quindi sarebbero già obsolete; forse è il caso nel frattempo di organizzarsi facendo partecipare le nostre migliori risorse umane ai progetti in corso nel mondo per la progettazione e costruzione e gestione e manutenzione delle centrali di quarta generazione; nello stesso periodo si potrebbe ricondizionare la rete idrica nazionale (così prendiamo tempo) e studiare anche come aggiornare anche le vecchie centrali nucleari italiane (quasi) dismesse che continuano a produrre scorie (vedi) trino e montalto
4) se poi è vero che il combustile necessario (l'uranio) si sta esaurendo, tant'è che in Germania e Francia stanno usando fonti nucleari ex militari dismesse dall'ex URSS, con cosa alimenteremo le nuove centrali?
5) la Germania e la Francia non stanno installando nuove centrali, qualcuno si è chiesto perchè?
6) siamo Italiani e dei nostri politici ed imprenditori non c'è da fidarsi: chi decide oggi lo fa per il proprio tornaconto immediato, poco gli interessa del danno economico ed ambientale, entrambi più che probabili, che la loro decisione comporterà per le generazioni future;
7) perchè i nostri politici ed imprenditori non parlano invece del mega progetto fotovoltaico del Prof. Rubbia?
8) io (appena potrò) farò installare un impianto fotovoltaico sul tetto di casa  (con l'ovvio back-up della rete Enel che è necessaria quando non c'è il sole); in circa venti anni (stando a previ calcoli ai costi odierni) rientrerò dell'investimento guadagnandoci qualcosa; perchè i nostri politici ed imprenditori non sviluppano questo settore? Ora i prezzi dei pannelli sono ancora elevati ma con una maggiore diffusione certamente scenderanno; sai quanti impianti si possono realizzare con il costo di una sola centrale nucleare? Oggi si viaggia su 6-7 mila euro per ogni KW prodotto dai pannelli fotovoltaici.
9) e poi noi italiani non siamo seri; la sicurezza per gli italiani è all'ultimo posto (vedi quello che succede nei cantieri ogni giorno)
Quindi: risparmio energetico dovunque è possibile, fotovoltaico, eolico, fossile, geotermico, ma non nucleare.

(felice) patafotovoltaico

Citazione da: Watson - 06 Giugno 2008, 10:44:57 AM
e spegnere tutti gli elettrodomestici, non lasciari in standby (vecchio)

Sembra una stupidaggine, ma è il sintomo della nostra poca conoscenza sui problemi energeti dell'umanità


Siamo talmente ignoranti da riderci sopra e non renderci conto che una stupidissima lucetta lasciata accesa così perchè non si ha la forza di schiacciare l'interrutore, puà far arrivare ad aumentare il consumo del 100%

Non sono sicuro, ma Grillo scriveva che ci vogliono 4 centrali elettriche per alimentare tutti gli stanby  :o

tratto da http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/scienza_e_tecnologia/standby/standby/standby.html

"Attenzione, invece, a tv, videoregistratore e a tutti gli apparecchi dotati di telecomando: quando lasciati in standby arrivano a consumare quasi la stessa quantità di energia elettrica necessaria per il loro uso."

si ma se li spengo e non li lascio in stadby la radio mi perde la memoria e devo riprogrammarla (appl)

Si, ci credo davvero che gli incidenti sono sempre tutti sotto controllo  (muoio)
Non diciamo cazzate: le scorie restano attive per almeno 20.000 anni.
Io non so cosa succederà nel 3.514. Bella eredità ai nostri figli.

... non ho figli  (nonso)

Lo so è una risposta stupida, ma credo che tutti quelli che sono favorevoli al nucleare dovranno darla la risposta ai loro figli ed ai figli dei loro figli, ed ai figli dei figli dei figli....


Non so se l'esempio è azzeccato, ma mi ricorda tanto la questione dell'eternit  >:(

all'inizio era il toccasana di tutto, isolante perfetto, tute anti fuoco, elemento costruttivo economico.... lo si usava dappertutto, era LEGALE, tutti ne erano innamorati, c'è una cittadina in piemonte che aveva pure un'enorme fabbrica che le dava un bel vanto internazionale :o :o


... poi iniziano a mancare un pò troppe persone, poi inizia a trapelare che forse fa male, poi qualcuno deve ammettere che è pericoloso e quindi deve vietarne la vendita, ma intanto l'eternit rimane sui tetti delle scuole, nelle cantine degli edifici, dentro i vagoni ferroviari.....

.... ma smaltirlo a spese della collettività, non si può?

e no, dove troviamo delle discariche che possano contenere tutto questo amianto, mica si può sotterrare così, bhe ci sarebbe il modo, ma è meglio chiederlo ad certi imprenditori, le sa cosa intendo......


Chissà, forse anche con le scorie nucleari finirà poi così, magari rimarranno dove sono, impacchettatte in fusti di piombo e cemento in attesa che qualche imprenditore se le prenda e poi dormiremo sonni tranquilli.....

Proposta (vecchio) e se le diamo a tuti quelli che sono favorevoli alle centrali !!!!

un bel cilindro di scorie da tenersi sul comodino, almeno non dovremmo cercare un sito dove nasconderle, neh  ;)

Citazione da: patatacotta - 06 Giugno 2008, 10:53:19 AM
In linea del tutto teorica non sarei contrario al nucleare in Italia (visto e considerato che ne abbiamo 150 che ci orbitano attorno agli zebedei) ma per i seguenti motivi non è proprio il caso di intraprendere questa strada:
1) nessuno degli addetti ai lavori ha detto finora pubblicamente che per il funzionamento di ogni centrale occorre l'utilizzo di immense risorse idriche; noi non siamo la Francia, i nostri acquedotti e la nostra rete idrica sono dei colabrodo; e nei periodi di siccità?
2) l'italiano produce scorie e rifiuti e poi non le vuole vicino a casa propria: dove le mettiamo? Le vogliamo "regalare" agli Africani?
3) come è stato già detto, se il governo decidesse oggi, le nuove centrali di terza generazione verrebbero pronte tra almeno dieci anni e quindi sarebbero già obsolete; forse è il caso nel frattempo di organizzarsi facendo partecipare le nostre migliori risorse umane ai progetti in corso nel mondo per la progettazione e costruzione e gestione e manutenzione delle centrali di quarta generazione; nello stesso periodo si potrebbe ricondizionare la rete idrica nazionale (così prendiamo tempo) e studiare anche come aggiornare anche le vecchie centrali nucleari italiane (quasi) dismesse che continuano a produrre scorie (vedi) trino e montalto
4) se poi è vero che il combustile necessario (l'uranio) si sta esaurendo, tant'è che in Germania e Francia stanno usando fonti nucleari ex militari dismesse dall'ex URSS, con cosa alimenteremo le nuove centrali?
5) la Germania e la Francia non stanno installando nuove centrali, qualcuno si è chiesto perchè?
6) siamo Italiani e dei nostri politici ed imprenditori non c'è da fidarsi: chi decide oggi lo fa per il proprio tornaconto immediato, poco gli interessa del danno economico ed ambientale, entrambi più che probabili, che la loro decisione comporterà per le generazioni future;
7) perchè i nostri politici ed imprenditori non parlano invece del mega progetto fotovoltaico del Prof. Rubbia?
8) io (appena potrò) farò installare un impianto fotovoltaico sul tetto di casa  (con l'ovvio back-up della rete Enel che è necessaria quando non c'è il sole); in circa venti anni (stando a previ calcoli ai costi odierni) rientrerò dell'investimento guadagnandoci qualcosa; perchè i nostri politici ed imprenditori non sviluppano questo settore? Ora i prezzi dei pannelli sono ancora elevati ma con una maggiore diffusione certamente scenderanno; sai quanti impianti si possono realizzare con il costo di una sola centrale nucleare? Oggi si viaggia su 6-7 mila euro per ogni KW prodotto dai pannelli fotovoltaici.
9) e poi noi italiani non siamo seri; la sicurezza per gli italiani è all'ultimo posto (vedi quello che succede nei cantieri ogni giorno)
Quindi: risparmio energetico dovunque è possibile, fotovoltaico, eolico, fossile, geotermico, ma non nucleare.

(felice) patafotovoltaico

Non ho seguito il discorso; ma....

Totalmente daccordo caro Patata.

Citazione da: Watson - 06 Giugno 2008, 11:53:04 AM
... non ho figli  (nonso)

Lo so è una risposta stupida, ma credo che tutti quelli che sono favorevoli al nucleare dovranno darla la risposta ai loro figli ed ai figli dei loro figli, ed ai figli dei figli dei figli....


Non so se l'esempio è azzeccato, ma mi ricorda tanto la questione dell'eternit  >:(

all'inizio era il toccasana di tutto, isolante perfetto, tute anti fuoco, elemento costruttivo economico.... lo si usava dappertutto, era LEGALE, tutti ne erano innamorati, c'è una cittadina in piemonte che aveva pure un'enorme fabbrica che le dava un bel vanto internazionale :o :o


... poi iniziano a mancare un pò troppe persone, poi inizia a trapelare che forse fa male, poi qualcuno deve ammettere che è pericoloso e quindi deve vietarne la vendita, ma intanto l'eternit rimane sui tetti delle scuole, nelle cantine degli edifici, dentro i vagoni ferroviari.....

.... ma smaltirlo a spese della collettività, non si può?

e no, dove troviamo delle discariche che possano contenere tutto questo amianto, mica si può sotterrare così, bhe ci sarebbe il modo, ma è meglio chiederlo ad certi imprenditori, le sa cosa intendo......


Chissà, forse anche con le scorie nucleari finirà poi così, magari rimarranno dove sono, impacchettatte in fusti di piombo e cemento in attesa che qualche imprenditore se le prenda e poi dormiremo sonni tranquilli.....

Proposta (vecchio) e se le diamo a tuti quelli che sono favorevoli alle centrali !!!!

un bel cilindro di scorie da tenersi sul comodino, almeno non dovremmo cercare un sito dove nasconderle, neh  ;)

buttiamoli nel vesuvio :o

Citazione da: i love mafalda - 06 Giugno 2008, 12:03:23 PM

Citazione da: Watson - 06 Giugno 2008, 11:53:04 AM
... non ho figli  (nonso)

Lo so è una risposta stupida, ma credo che tutti quelli che sono favorevoli al nucleare dovranno darla la risposta ai loro figli ed ai figli dei loro figli, ed ai figli dei figli dei figli....


Non so se l'esempio è azzeccato, ma mi ricorda tanto la questione dell'eternit  >:(

all'inizio era il toccasana di tutto, isolante perfetto, tute anti fuoco, elemento costruttivo economico.... lo si usava dappertutto, era LEGALE, tutti ne erano innamorati, c'è una cittadina in piemonte che aveva pure un'enorme fabbrica che le dava un bel vanto internazionale :o :o


... poi iniziano a mancare un pò troppe persone, poi inizia a trapelare che forse fa male, poi qualcuno deve ammettere che è pericoloso e quindi deve vietarne la vendita, ma intanto l'eternit rimane sui tetti delle scuole, nelle cantine degli edifici, dentro i vagoni ferroviari.....

.... ma smaltirlo a spese della collettività, non si può?

e no, dove troviamo delle discariche che possano contenere tutto questo amianto, mica si può sotterrare così, bhe ci sarebbe il modo, ma è meglio chiederlo ad certi imprenditori, le sa cosa intendo......


Chissà, forse anche con le scorie nucleari finirà poi così, magari rimarranno dove sono, impacchettatte in fusti di piombo e cemento in attesa che qualche imprenditore se le prenda e poi dormiremo sonni tranquilli.....

Proposta (vecchio) e se le diamo a tuti quelli che sono favorevoli alle centrali !!!!

un bel cilindro di scorie da tenersi sul comodino, almeno non dovremmo cercare un sito dove nasconderle, neh  ;)

buttiamoli nel vesuvio :o

Miiiii........sai che botto!!! (esp)

Citazione da: i love mafalda - 06 Giugno 2008, 12:03:23 PM
buttiamoli nel vesuvio :o

qualcuno ci aveva già pensato con la monnezza.... ma a questo punto perche non portarle in Africa  (nonso) tanto ci portano già di tutto  (piango)


Scommettiamo che se invece di incaponirsi sulla sicurezza delle centrali si parlasse su dove nascondere le scorie, forse a qualcuno un dubbio gli entrerebbe nella capa  >:(


La mia proposta l'ho fatta, ora fate voi le vostre e non abbiate paura di affermare che il nucleare è la soluzione di tutti i problemi, siamo qui per capire e per rispondere alle paure di chi non lo vuole.




Aggiungo solo queste due notizie, così tanto per informare chi non sa....

da www.metronews.it/

"«Secondo il dipartimento dell'energia statunitense, comparando i costi degli impianti di produzione di energia, quello nucleare è il più costoso. Occorrono 20 anni per costruire una centrale e ovunque i costi di realizzazione sono raddoppiati dalla partenza». Parlando dei costi del nucleare Greenpeace, Legambiente e Wwf che ieri si sono schierate insieme, vanno al cuore del problema: «Per tutta la filiera in Italia servirebbero 50 miliardi di euro di investimento, senza contare il deposito delle scorie». E la situazione degli altri paesi sembra sostanziare le affermazioni: «Nonostante i generosi sussidi, negli Usa solo uno o due centrali verranno realizzate sulla trentina attese. Il cantiere del reattore di terza generazione finlandese è stato fermato perchè avevano subappaltato parte dei lavori a una ditta polacca specializzata in pescherecci. Il Po con tutti i suoi problemi di portata non riuscirebbe a reggere la presenza delle centrali. Poi siamo sicuri di riuscire in Italia a gestire tali enormi investimenti e ad avere un capillare controllo del territorio, fondamentale per impiantare una centrale nucleare?». (Stefania Divertito)"


i finlandesi avevano subappaltato ai polacchi ed i costi sono lievitati  :o....

... noi che daremo in subappalto chissa a chi, chissa quanto ci costerà !!!!

da http://www.rinascitabalcanica.com/?read=2556

"L'Albania ha reso note le trattative in corso con la società americana Westinghouse e la società italiana Camuzzi, per costruire il primo impianto nucleare per lo Stato albanese destinato, tuttavia, alla produzione di energia per l'esportazione."

ma costuiamole tute in Albania, visto che sono così disponibili  (appl)........

ottimo link Watson

ribadisco: non abbiamo bisognmo di più energia

abbiamo bisogno di consumarne meno

(felice)

Hai ragione Fender....e comunque sia, prima di arrivare al nucleare, ci sarebbero un bel pò di alternative decisamente più "meglio" come ha già anche detto Patata....

Citazione da: Ologramma di Fender - 06 Giugno 2008, 12:35:03 PM
ribadisco: non abbiamo bisognmo di più energia
abbiamo bisogno di consumarne meno

Due sacrosante verità!

(abbraccio) (felice)

Di tutte le idiozie tecnologiche inventate dal genere umano l'energia atomica è la più colossale.
Un impianto nucleare dopo circa 40 anni DEVE essere smaltellato.
L'homo sapiens per avere energia per 40 anni ipoteca i successivi 20.000. Proprio un mostro di intelligenza! Per non parlare dei costi, assolutamente fuori da ogni logica.

Per chi ritiene il nucleare sicuro:

Dal 1990 a oggi, secondo Greenpeace, a livello globale si sono registrati una trentina di incidenti di una certa gravità alle centrali nucleari. Per citare solo gli ultimi vale la pena ricordare quello all'impianto di ritrattamento delle scorie di Sellafield, nell'aprile 2005, che causò la fuoriuscita di 83mila litri di liquidi radioattivi. Quello del luglio 2007 a Kashiwazaki, quando un terremoto mise fuori gioco sette reattori (ancora fermi). E infine, nell'aprile scorso, l'incidente ad Asco, in Spagna, che causò la contaminazione di un'area che interessa 1.600 persone.

Fate voi i conti su quanto sia una buona idea.

..... se serve per dare dei soldi alle ditte che li costruiranno, perchè no  (nonso)

In fin dei conti non si aiutano così gli amici degli amici, sembra che in quest'ultimo decennio si tende a parlare di fare grandi opere solo per pagare grandi progetti e dirottare i soldi verso gli amici degli amici....


.... ricordo che dal 1992 sulla bolletta energetica si paga un'accise per cfinanziare risorse energetiche non inquinanti  :o

cavolo sono 16 anni che mettiamo da parte i nostri soldi per le energie rinnovabili !!!!


Noto con gioia che siamo quasi tutti daccordo sul non volere le centrali nucleari  ;D.....

.... chi si occupa di farlo sapere anche ai nostri ministri  :o, possibile che nessuno di loro legga mai questo forum o abbia una stupenda bicilindrica in garage  >:(....

(felice)

Apprezzo molto la tua idea di metere un impianto fotovoltaico. (appl)
Puoi dare qualche dettaglio in più?
Io sto facendo al predisposizione (tubature) per il successivo allestimento del solare termico.

Qui ci dovrebbero essere le risposte alla tua domanda

http://www.nuovocontoenergia.com/index.php

Mi permetto di aggiungere  Farley Mowat, chiunque tu sia che il Governo pur avendo previsto varie forme di incentivazioni con finanziamenti agevolati, e defiscalizzazione per l'abbattimento dell'investimento diminuendo i costi.
Però.... (c'è sempre un però)
I pannelli solari, se applicati in contesti che lo consentono, possono eliminare del tutto le necessità di alimentazione mediante la rete nazionale (Il risparmio è evidente), ma gli impianti con buona capacità produttiva possono creare picchi di produzione che è possibile rivendere ai gestori della rete con risparmio sulla bolletta (Conto Energia). Sempre e solo se il tuo impianto rispetta determinati requisiti e metodologie di istallazione progettualità e materiali, il chè (e questo non lo dicono) fa lievitare il costo dell'impianto a circa il doppio di uno fatto acquistando materiali alternativi come ad es. pannelli amorfici o anziché i costosi plu o monocristallini prendere gli economici triplagiunzione che avendo sia pur una minor resa hanno costo molto inferiore idem gli accumulatori io userei delle comuni batterie al gel a lenta scarica ecc ecc..
Quindi visto e considerato la celata fregatura delle defiscalizzazioni e agevolazioni varie rinuncerò quasi sicuramente al contributo e mi creerò autonomamente il mio *azzo di impiantino

Questo a tutt'oggi salvo nuovi sviluppi

Patatacotta, il trucco c'è sempre, altrimenti non saremmo in italia. Da un lato ti consentono di fare cose che poi al lato pratico risultano molto meno fattibili. Se osservi le dovute disposizioni, naturalmente.
Un pò come circolare in divieto ben sapendo che noi siamo estranei alla storia dl Pm10...
Detto questo non posso che appoggiarti, però mi domando come faresti a non farti pizzicare.
Traduco: consumerai meno del solito...magicamente?
Vero è che magari non se ne accorgono neppure, ma sai com'è.... (punizione)

 (nonso) semplice non usufruendo del così detto conto energia, vorrà dire che gli esuberi (se ne avrò) li riverso ad illuminazione di pubblico servizio e per gli animali notturni del circondario  ;D
..a parte gli scherzi: due linee distinte una alla rete normale ed una secondaria che, escludendo la prima tramite un'inverter trasforma il 12volt  accumulato dalle batterie al gel (es.3 collegate in parallelo per un totale di 330amper) in 220volt a 1000watt (scordati condizionatori, lavatrici e minipimer vari) ovviamente nello scambio da rete domestica a rete ad accumulo ti si azzererà l'orologio sul comodino  (nonso) sacrificio sormontabile  :)  (felice) Ciao

Citazione da: patatacotta - 06 Giugno 2008, 15:10:18 PM
........ Questo a tutt'oggi salvo nuovi sviluppi

Negli USA hanno giocato con vari polimeri riuscendo a "sposarli" con cristalli di fullerene, una delle tre forme di cristallizzazione del carbonio.

Ne e' nato una specie di inchiostro che riesce ad intercettare varie lunghezze d'onda della radiazione luminosa, riuscendo a produrre corrente elettrica con una buona efficenza.

Questi inchiostri possono essere applicati su sottili pellicole plastiche in grado di ricoprire le piu' svariate superfici, anche le tegole o la tavoletta del water, volendo.

In giro sulla rete qualcuno sostiene di poter stampare i propri pannelli solari con la inkjet acquistata al megastore.

Allo stato attuale il costo di produzione sembra essere 0.9 $ per watt; volendo puoi dare un'occhiata al sito della KONARKA, se mastichi l'albionico idioma.

Bye. Mimmo.

Citazione da: patatacotta - 06 Giugno 2008, 15:10:18 PM
  Farley Mowat, chiunque tu sia

A me sembra un nome troppo impegnativo per essere un semplice 2cvllista.

Farley McGill Mowat (nato il 12 maggio 1921 a Belleville) è un etologo, conservazionista ed uno dei più conosciuti scrittori canadesi. ...

Questo e' quanto dice google; a me piace leggere, sono un lettore vorace, che dire?

Benvenuto Farley, da parte mia, chiunque tu sia...... e comunque neanche io mi sono presentato sul forum, sono un trasgressore, come te.....

(felice) Mimmo.

 (compl)
Sagace, krasni dvalòsciadi.
Visto che ti piace leggere, la ricerca non si ferma all'etologo...

...come sono i semplici duecavallisti, amico trasgressore? (??)

Citazione da: Farley Mowat - 06 Giugno 2008, 17:05:32 PM
...come sono i semplici duecavallisti, amico trasgressore? (??)

Come gli altri bipedi, piu' o meno; prima gattonano poi si mettono in piedi e alla fine cominciano a correre.

A dirla tutta neanche a me piacciono i preliminari, sicche' nuovamente benvenuto e... buona corsa.

Bye, Mimmo.

Citazione da: krasni dvalòsciadi - 07 Giugno 2008, 10:27:00 AM

Citazione da: Farley Mowat - 06 Giugno 2008, 17:05:32 PM
...come sono i semplici duecavallisti, amico trasgressore? (??)

Come gli altri bipedi, piu' o meno; prima gattonano poi si mettono in piedi e alla fine cominciano a correre.

A dirla tutta neanche a me piacciono i preliminari, sicche' nuovamente benvenuto e... buona corsa.

Bye, Mimmo.

..e tua moglie cosa ne pensa di questo tuo atipico disinteresse hihihih!!

Citazione da: patatacotta - 06 Giugno 2008, 15:10:18 PM
Farley Mowat, chiunque tu sia

E' sicuramente qualcuno di noi con un altro nick .... si muove troppo bene per essere un novello.
Forse un altro troll .... ?
Non  a caso nel profilo non c'e' nulla.

Premetto che sono CONTRO il nucleare, ma non per i rischi in caso d'incidente, anche perchè con tutte le centrali presenti in europa..detto sinceramente con quanto rischiamo a quel punto tanto vale rischiare mettendole noi e per non comprare energia da fuori. qualcuno giustamente ha ricordato chernobil... 1500km di distanza ( oltre 2000 da roma) e le conseguenze le abbiamo pagate e continuiamo a pagarle, se succede un altra cosa in francia, slovenia o cmq a pochi km da noi???
e  dobbiamo rischiare per gli altri????
NO AL NUCLEARE IN TUTTO IL MONDO O SI IN TUTTO IL MONDO!!!
l'unico motivo che mi fa dire NO è lo smaltimento delle scorie, per i caxxi nostri non è giusto che le conseguenze vengano pagate alle future genereazioni (sempre che ce ne saranno di nuove generazioni... )

Citazione da: Aspes - 07 Giugno 2008, 18:42:15 PM

Citazione da: patatacotta - 06 Giugno 2008, 15:10:18 PM
Farley Mowat, chiunque tu sia

E' sicuramente qualcuno di noi con un altro nick .... si muove troppo bene per essere un novello.
Forse un altro troll .... ?
Non  a caso nel profilo non c'e' nulla.

Si è quello che penso anch'io ed anche se non capisco il perchè nascondersi oltre che essere inedintificabili, alla base penso ci sia un problema di insicurezza nel privato forse un asociale insoddisfatto o incompreso in cerca di conferme o forse anche semplicemente un burlone  (nonso) bhoo, non si sà non lo conosceremo mai, una voce anonima nell'etere

Citazione da: krasni dvalòsciadi - 06 Giugno 2008, 16:22:06 PM

[...] Ne e' nato una specie di inchiostro che riesce ad intercettare varie lunghezze d'onda della radiazione luminosa, riuscendo a produrre corrente elettrica con una [..]
Bye. Mimmo.

...spennellerei la capote della 2cv così avrei un dignitoso impianto termico o magari un lunotto termico in sostituzione del solito panno  di finto daino (stupid) ;D

la scelta di dire no al nucleare e' stata a mio avviso sbagliata. Qui a Roma, da stime autarchicamente da me redatte, siamo diventati soggetti allergici una persona su tre. Credo che si tratti di una cosa abbastanza grave e sicuramente sottaciuta. Penso che la causa siano l'inquinamento da polveri sottili, avrei preferito avere una centrale nucleare, anche con il rischio ipotetico di mutazioni genetiche: avrei preferito le avere branchie che essere un produttore di muco! Comunque ora che sono vent'anni che andiamo avanti senza nucleare credo che,  giusto o sbagliato, dobbiamo fare di questa scelta il nostro fiore all'occhiello e non ammettere di aver errato.  Dovremmo tentare di utilizzare energie alternative e non partire per ultimi con le centrali!

Aspes, nel profilo non c'è nulla perchè non c'è altro da dire. Cosa ti fa pensare che sia uno di voi? Per muoversi bene basta muoversi nei forums, questo non è certo l'unico al mondo (e detto tra noi neppure il più bello).

Patatacotta, non sono nè incompreso, nè insicuro o portatore sano di altre turbe. Solo perchè non mi sono presentato vengo così definito?

Bubbo: l'Austria non ha centrali atomiche, e non mi sembra si stia parlando di un paese che non ne possa costruire, se lo volesse.
Mi compiaccio del fatto che tu sia contro, ma è sciocco sostenere che se il mio è vicino vuole dormire con le bombe sotto al letto noi siamo stolti se non facciamo altrettanto.
Avere un problema grosso come un bidone è diverso da avere un problema grosso come un camion.

Citazione da: Farley Mowat - 09 Giugno 2008, 14:10:35 PM

(e detto tra noi neppure il più bello).

Nessuno ha mai detto che lo sia, non ti pare ?
Mi pare un commento veramente superfluo .....
Presentarsi non e' un obbligo, ma sarebbe buona regola il farlo ...

Questo dimostra che anche chi si muove tra piu' forum non brilli per " bellezza ".

Attendiamo con tanta " ansia " una tua presentazione formale oltre ad altre tue perle di saggezza ....

Ragazzi il problema non è Farley Mowat  (abbraccio) ma le scorie nucleari e le centrali in genere  (muro)....

.... vi ricordo cosa ha rilasciato il vostro ministro Scaloja ieri nel corso del vertice G8 sull'energia svoltosi ad Aomori
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=267542

Scajola ha anche voluto far sapere ai suoi colleghi che l'Italia ha cambiato posizione sul nucleare, "opzione sulla quale il nuovo governo italiano ha deciso di investire nel prossimo periodo". Il ministro dello Sviluppo ha anche annunciato che l'anno prossimo sarà l'Italia a ospitare un vertice internazionale dei ministri dell'Energia.

:o :o

eppure mi ricordo, correva l'anno 1987, era passato un anno da Cernobyl quando si fece un referendum contro la possibilità di facilitare la costruzione di nuove centrali atomiche......


... io ricordo chiaramente che votai SI che poi vuol dire NO NUCLEARE, e mai avrei pensato che il mio voto non sarebbe più valso solo 21 anni dopo, che abbia votato male  ?!? oppure mi ritrovo dal lato sbagliato dell'Italia, da quella che dice sempre no ed ha paura di chi ci governa  (??)


P.S. ho trovato in rete il quesito sui tre referendum del 1987

   1. Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti?
      (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)
       
   2. Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?
      (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)
       
   3. Volete che venga abrogata la norma che consente all'ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?
      (questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e precisamente la N.856 del 1973, che modificava l'articolo 1 della legge istitutiva dell'ENEL).


Risultati:

votanti 35.1 % per tutte e tre i quesiti

SI (abrogazione) --->  85.6 ; 79.7 ; 71.9
NO---------------->  19.4 ; 20.3 ; 28.1

Scaldiamoci su questi dati, prego  (felice)

Citazione da: i love mafalda - 06 Giugno 2008, 11:05:52 AM

Citazione da: Watson - 06 Giugno 2008, 10:44:57 AM
e spegnere tutti gli elettrodomestici, non lasciari in standby (vecchio)

Sembra una stupidaggine, ma è il sintomo della nostra poca conoscenza sui problemi energeti dell'umanità


Siamo talmente ignoranti da riderci sopra e non renderci conto che una stupidissima lucetta lasciata accesa così perchè non si ha la forza di schiacciare l'interrutore, puà far arrivare ad aumentare il consumo del 100%

Non sono sicuro, ma Grillo scriveva che ci vogliono 4 centrali elettriche per alimentare tutti gli stanby  :o

tratto da http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/scienza_e_tecnologia/standby/standby/standby.html

"Attenzione, invece, a tv, videoregistratore e a tutti gli apparecchi dotati di telecomando: quando lasciati in standby arrivano a consumare quasi la stessa quantità di energia elettrica necessaria per il loro uso."

si ma se li spengo e non li lascio in stadby la radio mi perde la memoria e devo riprogrammarla (appl)

Sostituendo solo le lampadine del giardino, delle scale e delle camere e il frigorifero e il congelatore e sopratutto spegnendo le prese multiple con attaccato tv e video vari sono arrivata ha risparmiare quasi il 50 % della fattura Enel............e questo significa che ho consumato metà energia rispetto a quella che consumavo prima, con vantaggio economico diretto e sopratutto ho ridotto il consumo nazionale e la percentuale di inquinamento..........quindi se tutti ci proviamo forse qualcosa si può fare veramente.

Citazione da: Farley Mowat - 09 Giugno 2008, 14:10:35 PM
Aspes, nel profilo non c'è nulla perchè non c'è altro da dire. Cosa ti fa pensare che sia uno di voi? Per muoversi bene basta muoversi nei forums, questo non è certo l'unico al mondo (e detto tra noi neppure il più bello).

Patatacotta, non sono nè incompreso, nè insicuro o portatore sano di altre turbe. Solo perchè non mi sono presentato vengo così definito?

Bubbo: l'Austria non ha centrali atomiche, e non mi sembra si stia parlando di un paese che non ne possa costruire, se lo volesse.
Mi compiaccio del fatto che tu sia contro, ma è sciocco sostenere che se il mio è vicino vuole dormire con le bombe sotto al letto noi siamo stolti se non facciamo altrettanto.
Avere un problema grosso come un bidone è diverso da avere un problema grosso come un camion.

La mia non è una definizione ma è più una supposizione scatenata un po dall'utilizzo eccessivo di molti forumisti nel nascondere i propri dati anche solo "città e sesso " Cosa saremmo se tutti non avessimo un minimo di identità sarebbe come (a mio avviso) giocare a scacchi contro il computer) non sai mai con chi incazzarti  ;D e tu sei l'ennesimo caso di nick nascosto sinceramente non lo concepisco e non lo approvo più tanto, se non altro in rispetto a chi sul forum ci mette anche la facciona non pensi caro......nessuno?
Per il resto il forum è privo di regole quindi fai e dici ciò che vuoi  (nonso)

Ho letto da qualche parte che le lampadine ad incandescenza saranno ritirate dal commercio nel 2010, per passare solamente a quelle a basso consumo energetico.

Ma sara vero ? Ne sapete nulla ?

Citazione da: Aspes - 09 Giugno 2008, 14:55:25 PM
Ho letto da qualche parte che le lampadine ad incandescenza saranno ritirate dal commercio nel 2010, per passare solamente a quelle a basso consumo energetico.

Ma sara vero ? Ne sapete nulla ?

dovrebbe essere:

Finanziaria 2008
Art. 1 Comma 162, 163: Risparmio energetico, elettrodomestici, lampadine

Per incentivare il risparmio energetico il Governo ha rpevisto una serie di misure atte al contenimento degli sprechi e, in particolare possiamo elencare:

   1. Istituzione del Fondo per il risparmio e l'efficienza energetica che ha come fine la promozione di campagne di sensibilizzazione.
   2. A decorrere del 1° gennaio 2010 è bandita, sull'intero terriotrio nazionale, la vendita di elettrodomestici di classe inferiore alla A.
   3. Lo stesso dicasi per motori di classe elettrica 3 (anche all'interno di prodotti più complessi).
   4. A decorrere del 1° gennaio 2011 è bandita, sull'intero territorio nazionale, la vendita e distribuzione di lampadine ad incandescenza.
   5. Lo stesso dicasi per la vendita di elettrodomestici di qualsivoglia natura che non abbiano dispositivi integrati che ne garantiscano lo stacco completo dalla rete di alimentazione elettrica.

Mah, caro Aspes, il sospettoso sei tu, non io.
Sei vuoi metterci la faccia è un problema tuo e non mio, come giustamente ricorda Patatacotta.
In quanto alle "perle di saggezza" sono dati concreti riscontrabili ovunque e non mie elucubrazioni post-prandiali.
La mia uscita sulla qualità del forum è invero un'uscita infelice, ma sembrava nel leggerti, che fossi entrato in un forum specialissimo per pochi intimi, e mi è parso di farti notare che non è l'ottava meraviglia del mondo, per cui puoi anche essere un pò più accogliente. ;)
Detto ciò, se vogliamo confrontarci sul topic sei il benvenuto, se vuoi darmi del troll, del nascosto o altro, sono fatti squisitamente tuoi.
Seguiamo il consiglio di Watson... ;D

oibò, perchè bisticciare se la pensate allo stesso modo?  (nonso)

più sostanza, meno forma  ;)

Citazione da: Ologramma di Fender - 09 Giugno 2008, 15:38:21 PM
oibò, perchè bisticciare se la pensate allo stesso modo?  (nonso)

più sostanza, meno forma  ;)

Ciao Fender,

no .. nessuno bisticcia, ma non mi va di parlare con i fantasmi, pur in un 3d cosi' interessante ...
Mai il modo di scrivere di questo Farley mi ricorda tanto qualcuno ... !!!!!

Elucubrando oggi, elucubrando domani, alla fine uno si nasconde dietro ad un nick.

Citazione da: Farley Mowat - 09 Giugno 2008, 15:29:35 PM
[...]
Seguiamo il consiglio di Watson... ;D

giusto, allora ma sarà vero che il governo attuale può decidere di ritornare al nucleare benchè ci sia stato un referendum che diceva tra le righe di non volerlo ?


Che poi si tratta della prima pietra e che se tutto va bene magari fra meno di 5 anni non ci sono più ed abbiamo perone diverse, non è che ora si rimette tutto in discussione e mi trovo con il reattore sotto casa ?!?

Sarò un povero illuso, ma speravo che l'esempio italiano fosse servito anche agli altri paesi europei nel capire cosa non fare, o forse è solo stato deriso dagli altri europei che invece hanno continuato ad amare il nucleare ?!?


E' un peccato che nessuno di quelli a favore mi spieghi i motivi tecnici per cui l'energia del 2020 deve essere il nucleare  (nonso).....

... su dai continuiamo la discussione in modo pacifico che c'è da imparare molto e poi se dietro Farley Mowat ci fosse anche il nostro primo ministro... e che sarà mai, forse anche lui nel profondo del suo cuore è un bicilindrico mancato  ;D

Citazione da: Watson - 09 Giugno 2008, 15:07:35 PM

Citazione da: Aspes - 09 Giugno 2008, 14:55:25 PM
Ho letto da qualche parte che le lampadine ad incandescenza saranno ritirate dal commercio nel 2010, per passare solamente a quelle a basso consumo energetico.

Ma sara vero ? Ne sapete nulla ?

dovrebbe essere:

Finanziaria 2008
Art. 1 Comma 162, 163: Risparmio energetico, elettrodomestici, lampadine

Per incentivare il risparmio energetico il Governo ha rpevisto una serie di misure atte al contenimento degli sprechi e, in particolare possiamo elencare:

   1. Istituzione del Fondo per il risparmio e l'efficienza energetica che ha come fine la promozione di campagne di sensibilizzazione.
   2. A decorrere del 1° gennaio 2010 è bandita, sull'intero terriotrio nazionale, la vendita di elettrodomestici di classe inferiore alla A.
   3. Lo stesso dicasi per motori di classe elettrica 3 (anche all'interno di prodotti più complessi).
   4. A decorrere del 1° gennaio 2011 è bandita, sull'intero territorio nazionale, la vendita e distribuzione di lampadine ad incandescenza.
   5. Lo stesso dicasi per la vendita di elettrodomestici di qualsivoglia natura che non abbiano dispositivi integrati che ne garantiscano lo stacco completo dalla rete di alimentazione elettrica.

cominciano con le campagne per la rottamazione sui frigoriferi e lavatrici:  (stupid) Incentivi statali se rottami il tuo euro A e compri un euro C sconti e detassazioni....... immaginate i possessori di frigoriferi vintage (altamente inquinanti) i poveri vecchi Fiat Philco sinudine Zoppas ecc..ecc.. mi sembra l'ennesima presa per i fondelli
io comincerei a far cacare meno le vacche  (muoio) oppure riciclarne le torte

non rispondo a nessuno in particolare, perchè a ben vedere un po' tutti hanno ragione o torto.

autorizzare una centrale oggi vuol dire avere energia non prima di 12/15 anni, forse è preferibile risparmiare l'energia che già abbiamo, i modi ci sono, basta la volontà di tutti.

certamente se accade qualcosa ad una cetrale francese, non è che le radiazioni possano essere fermate al confine come un qualsiasi extracomunitario e poi rispedite a casa, e quindi tanto vale farsela in casa.

salvo poi vedere chi provvederà allo smaltimento delle scorie radioattive? la cammorra o la mafia, o meglio l'andrangheta?

quindi come vedete tutti abbiamo ragione e tutti torto, probabilmente la questione andrebbe affrontata in un'altro modo, meno autoritario, non è che perchè uno ha vinto le elezioni può fare come vuole, e se tra 5 anni perde e chi va al governo non le vuole più, nel frattempo abbiamo gettato milioni in progetti, ricerca ecc...

e per finire mi piace ricordare che il popolo italiano ad un referendum ha votato contro le centrali nucleari, e probabilmente sarebbe bene che fosse di nuovo il popolo a prendere questa decisione.

p.s. per la cronaca al referendum votai contro il nucleare.

Citazione da: Aspes - 09 Giugno 2008, 14:55:25 PM
Ho letto da qualche parte che le lampadine ad incandescenza saranno ritirate dal commercio nel 2010, per passare solamente a quelle a basso consumo energetico.

Ma sara vero ? Ne sapete nulla ?

questo è un argomento su cui ci andrei molto cauto... a parte quanto costano e quante devi tenerne accese per avere la stessa intensità di luce... a parte quanto inquini di + il gas contenuto all'interno, a parte che una decisione del genere la vedo csolo come un modo di aiutare chi le fabbrica...sapete che fino a che non stanno in temperatura oltre a fare poca luce consumano 4 volte di + delle classiche a incandescenza?
quelle sono ottime, ma solo per posti dove stanno accese minimo 3 ore di fila per andarci pari col consumo.. immaginatene l'utilità di averle in casa magari in corridoio o in tutti i posti dove la luce viene spenta quando non serve... ben diverso il discorso riguardo gli elettrodomestici in classe A o A+.

Citazione da: Aspes - 09 Giugno 2008, 14:55:25 PM
Ho letto da qualche parte che le lampadine ad incandescenza saranno ritirate dal commercio nel 2010, per passare solamente a quelle a basso consumo energetico.

Ma sara vero ? Ne sapete nulla ?

Io ho letto delle più innovative ed a più notevole risparmio  lampade a led multipli, sono molto luminose quando si fulminano generalmente è solo qualche led e non si spengono totalmente (vedi utilizzo già per semafori, retrofari, lampioncini, illuminazione camper) mi sembra che 12 led consumino come una lampadina da 5watt ed illuminano come una luce da 25watt

Le lampadine a basso consumo di nuova generazione non hanno più bisogno di scaldarsi, sono subito a regime.
In verità non trovo necessario aspettare una legge per cambiare i nostri modi di consumare. Chiunque sia consapevole -e qui vedo che lo siete- fa delle scelte a prescindere dalle imposizioni.
Trovo interessanti le lampadine a led, e credo possano essere lo step successivo.
Alla base di tutto però c'è una ovvietà: tutto quello che facciamo ha un costo in termini di impatto ambientale.
Le lampadine a led sono un miglioramento, ma non sono la soluzione in quanto anch'esse dipendono da un'approvvigionamento elettrico a monte che può essere pericoloso (=nucleare).
La prima soluzione, facilmente praticabile da tutti, è il risparmio. Utilizziamo sempre consapevolezza in quel che facciamo. Domandiamoci sempre  l'impatto che ha l'azione che stiamo per mettere in atto, e se non è necessaria, evitiamola. Scegliamo sempre l'azione con minor impatto.
Vedrete che in questo modo le centrali nucleari diventano inutili.
Dire che le centrali ci sono e tanto vale farne altre è veramente un discorso vuoto.
Intanto nessuno la vorrebbe dietro a casa, ma se anche si convincesse qualcuno ad accettarla, l'ostracismo generale arriverebbe a superare quanto visto con la vicenda TAV.
Anche qualora si riuscisse a superare questi problemi, nessuno è in grado di far partire una centrale prima di 15 anni, come giustamente ricorda Mario55.
E tra 15 anni? Chi sa cosa starà succedendo? Il fotovoltaico a che punto sarà? E l'idrogeno? Non dimentichiamo che anche le altre tecnologie nel frattempo si muovono e si sviluppano e possono mettere una ulteriore ipoteca sulla bontà del nucleare.
Nessun analista economico può sostenere che le centrali nucleari siano una buona scelta. Quindi sommiamo un elevatissimo rischio ad una economicità fallimentare.
Teniamo presenti anche i costi occulti della cosa: avere una centrale nucleare come vicino di casa non è esattamente un buon investimento per la nostra abitazione,  e abitare in un territorio militarizzato neppure. Nessuno pensa al fatto che le centrali nucleari sono obiettivi sensibili e in quanto tali presidiati militarmente.
Credo che questo governo si stia riempiendo la bocca, ben sapendo che alla fine resterebbero delle vuote cattedrali nel deserto, buone solo per i soliti cementifica tori.

Citazione da: Farley Mowat - 10 Giugno 2008, 09:04:37 AM
Credo che questo governo si stia riempiendo la bocca

La cosa che ci unisce mi sembra sia l'incrollabile sfiducia nelle istituzioni, da parte mia ci aggiungo la piu' totale fiducia nella scienza e nella ricerca.

Gli scienziati perlomeno non nascondono i propri fini e imparano l'umilta' e la pazienza dai propri errori e dallo studio sistematico delle ricerche di chi li ha preceduti.

Il nucleare, a mio avviso, non si confa' all' Italian way of life.


Bye. Mimmo.

Citazione da: Farley Mowat - 10 Giugno 2008, 09:04:37 AM

Credo che questo governo si stia riempiendo la bocca, ben sapendo che alla fine resterebbero delle vuote cattedrali nel deserto, buone solo per i soliti cementifica tori.

.... magari lo fa solo per prendere il consenso di quella fetta di popolazione che si fa influenzare da certi argomenti

... oppure serve per far girare il denaro verso imprese amiche, un pò come è successo per  la società stretto di messina nata negli anni '80 allo scopo di valutare un progetto per il futuro ponte mai costruito ma sempre finanziato

Credo che una politica che insegni a risparmiare e delle normative che penalizzano i produttori di apparecchiature obsolete, non possa che fare bene.

Ricordo che i miei mi raccontavano che agli albori della tv c'erano programmi che insegnavano a parlare italiano, ora servirebbero per insegnare a risparmiare ed a modificare questo stile di vita consumistico...... ma forse i miei mi raccontavano solo delle favole.


L'altro giorno ho visto in vendita delle pile portatili con un led a ricarica manuale.... me ne sono comprata una e mi sono chiesto se questa tecnologia altamente sofisticata non potrebbe sposarsi con molti oggetti di uso quotidiano....

... già mi vedo seduto su una bicicletta a percorrere il giro d'italia per potervi ascoltare   ;D

Citazione da: Watson - 10 Giugno 2008, 10:54:09 AM

... già mi vedo seduto su una bicicletta a percorrere il giro d'italia per potervi ascoltare   ;D

qualcuno ci ha già pensato....  ;D

http://petrolio.blogosfere.it/2007/01/cyclette-elettricita-e-il-piatto-di-spaghetti.html

Citazione da: mario55 - 09 Giugno 2008, 19:02:50 PM

e per finire mi piace ricordare che il popolo italiano ad un referendum ha votato contro le centrali nucleari, e probabilmente sarebbe bene che fosse di nuovo il popolo a prendere questa decisione.

p.s. per la cronaca al referendum votai contro il nucleare.

Approvo e confermo ...........qui trovate i consigli di Stella...........perché la prima cosa da fare é cercare di ridurre i consumi sia di energia che di acqua

http://citroen2cv.altervista.org/phpBB2/viewtopic.php?t=119

incollo un articolo tratto da http://www.ilconsapevole.it/articolo.php?id=8724
(http://www.ilconsapevole.it/articolo.php?id=8724)

Nucleare: dalla dipendenza dal petrolio alla dipendenza dall'uranio
di Paolo De Gregorio

Il delirio di onnipotenza, scaturito dalla ampia vittoria elettorale, fa commettere il primo errore alla destra che vuole mettere un cantiere un progetto di costruzione di parecchie centrali nucleari, in numero sufficiente da coprire una parte consistente del fabbisogno energetico italiano.
Per capirci, l'Inghilterra con le sue 8 centrali produce meno del 20% del suo fabbisogno, quindi se parliamo di un 40% del nostro consumo elettrico, bisogna parlare di 20 centrali della stessa potenza di quelle inglesi.
L'altra cifra che mi interessa dare e che non sembra rilevante per i grandi strateghi del nucleare, è che l'uranio è in pochissime mani. Se i paesi che già possiedono la tecnologia nucleare volessero produrre con l'atomo tutta l'energia di cui hanno bisogno, l'uranio disponibile sulla terra di esaurirebbe nel corso di 10 anni (fonte: Sole 24 ore, 8 novembre 2007).
E si parla di costruire nuove centrali in Italia, mentre le vecchie che dovevano essere demolite e i rifiuti radioattivi messi in sicurezza, sono ancora lì, molto pericolose. Dopo 20 anni, non è stato ancora trovato un sito dove stoccare le  scorie che restano radioattive e letali per 250.000 anni (vedi energia nucleare, il grande imbroglio del 1maggio 2008 in cui ho parlato anche dei costi).
Questo progetto ha immediatamente riscosso il plauso degli industriali e il niente pregiudizi del ministro ombra del Pd Colaninno, e come si vede le differenze fra la destra e il centro di Veltroni non esistono proprio e, per entrambi, il popolo sovrano, che in un referendum bocciò il nucleare nel 1987, non conta proprio nulla.
Si fidano del fatto di avere in mano tutti i media, RAI compresa, che sono capaci di creare qualunque consenso anche se proponi rischi per la vita e la salute dei cittadini sudditi, ingannandoli e ricattandoli con la grande occupazione che tale piano procurerebbe.
Spero proprio che questa follia nuclearista faccia compattare un fronte, non di sigle superstiti dalla disgregazione della sinistra, né dei vecchi personaggi che sostennero il governo Prodi, ma un fronte di cittadini che intendono impegnarsi in modo diretto sul territorio, come è stato fatto a Scanzano contro il deposito di scorie radioattive, a Vicenza contro il raddoppio della base Usa, e contro la TAV in Val di Susa, accompagnato da una massiccia campagna di controinformazione su internet e dovunque è possibile arrivare con iniziative e  manifestazioni.

Quel che si sta ampiamente sottovalutando è l'impatto della questione sulla gente comune. Gli esempi riportati da Firemax hanno già connotato la storia italiana di presidi incisivi e repressioni altrettanto pesanti.
Se questi spingono troppo l'accelleratore, alla posa del prima pietra scoppia una guerriglia, altro chè....
Magari sbaglio, ma la vedo così: sono stronzi ma non fessi, sanno benissimo che tutto quanto stiamo argomentando è vero e non andranno oltre al far prendere aria alle dentiere.

.... e soldi ai progettisti

<a href="http://www.beppegrillo.it/iniziative/nucleare_no_grazie/" target="_blank" ><img src="http://www.beppegrillo.it/iniziative/nucleare_no_grazie/immagini/nucleare_no_grazie_small.gif" border="0" /></a>

[youtube=425,350]rvAJ_u3Q0Hw[/youtube]

http://it.wikipedia.org/wiki/Majak

Alcune piccole buone notizie:
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=25779&sez=HOME_SCIENZA
http://www.gadgetblog.it/post/5560/celle-solari-pieghevoli-provenienti-dal-giappone
Forse non risolveranno i grandi problemi, ma fanno capire che se lo vogliamo il mondo può essere DIVERSO.

SUCCESSO PER IL PRIMO ESPERIMENTO DI FUSIONE FREDDA
In un periodo in cui tutti parlano di "obsolete" e costose centrali a fissione atomica, a Osaka il 22 maggio scorso, nel totale silenzio dei media generalisti, ha avuto luogo il primo esperimento pubblico di Fusione nucleare fredda.
Riportiamo l'articolo tratto da "Il Sole 24 ore".
Ce l'hanno fatta: il primo esperimento pubblico di Yoshiaki Arata di Condensed Matter Nuclear Science, meglio nota come fusione fredda è stato un successo. Poche ore fa all'Università di Osaka è stata dimostrata, di fronte a un pubblico qualificato, la realizzazione di quello che viene definito ormai "Arata Phenomena". La prova è stata compiuta facendo diffondere Deuterio gassoso su una matrice a struttura nanometrica di 7 grammi composta per 35% di palladio e per il 65% di ossido di zirconio alla pressione di 50 atmosfere, la metà della pressione di una idropulitrice per autolavaggio. Il calore, prodotto fin dall'inizio, e cioè in concomitanza dell'immissione del Deuterio, ha azionato un motore termico che si è messo in moto cominciando a girare.
Dopo circa un'ora e mezzo l'esperimento è stato volutamente fermato per effettuare le misure della presenza di Elio-4 a testimonianza dell'avvenuta fusione. Non sono state evidenziate emissioni di origine nucleare pericolose ( l'elio-4 è inerte). L'energia riscontrata è stata circa di 100.000 Joule, equivalente grosso modo a quella necessaria per riscaldare di 25 gradi un litro di acqua ( si tenga presente la modesta quantità della matrice nanometrica, 7 grammi). Quanto all'Elio, la quantità è assolutamente confrontabile e compatibile con l'energia prodotta, ed è la firma inequivocabile dell'avvenuta fusione nucleare.
Al di là delle quantità misurate, si apre ora un capitolo nuovo nella comprensione dei comportamenti e delle reazioni che hanno luogo nella materia condensata, comportamenti che sembrano differire dai modelli fin qui seguiti dalla fisica nucleare classica.
A partire da oggi inizia un'altra fase, altrettanto delicata, legata principalmente a due fatti: la ripetizione dell'esperimento con una quantità maggiore di Palladio-Zirconio per ottenere quantitativi maggiori di energia; l'estrazione dalla matrice dell'elio senza danneggiarla e poterla così riutilizzare. 

Questa è fusione, non fissione.
Ragazzi, il 22 MAGGIO SCORSO! Vediamo di dare insieme una chiave di lettura a questa cosa?

Citazione da: Farley Mowat - 12 Giugno 2008, 13:49:05 PM
Questa è fusione, non fissione.
Ragazzi, il 22 MAGGIO SCORSO! Vediamo di dare insieme una chiave di lettura a questa cosa?

Complimenti, questo e' un post da primo della classe! Mi hai costretto a documentarmi, sulla rete ovviamente.

Leggiucchiando su un forum di cervelloni "nervosi" ho trovato quella che penso sia la definizione migliore del "phenomeno" da te segnalato: catalizzatore nucleare; considerato in questo contesto il fenomeno e' sicuramente notevole.

Le possibili applicazioni come macchina termica efficiente nell'immediato futuro risultano essere praticamente nulle; cio' non toglie che sia un fenomeno nuovo su cui sia possibile lavorare, suscettibile di nuovi ed imprevedibili sviluppi.

Sembra che per almeno altri 50 anni dovremo accontentarci delle centrali a corbone, che da qualche parte del mondo continuino a provenire segnali di sperana per un futuro energeticamente pulito mi sembra sia l'implicazione migliore del tuo post, della qual cosa ti ringrazio.

Bye. Mimmo.

Avevo letto un interessante articolo sugli esperimenti di Yoshiki Arata su Fantascienza.com. Lo riporto qui:

E' arrivata la Fusione Fredda?
Era programmato per il 22 maggio 2008, a Osaka, il primo esperimento pubblico di Yoshiki Arata di Condensed Matter Nuclear Science, meglio nota come fusione fredda. Pare che stavolta funzioni.


Yoshiaki Arata, 85 anni, professore emerito giapponese (uno dei padri del nucleare avanzato nipponico e delle ricerche anche sulla fusione calda), forte nazionalista (in pubblico parla solo giapponese), decorato dall'Imperatore, pare sia  riuscito nell'impresa nella quale fallirono Fleishmann e Pons quasi venti anni fa.

Nel 1989 i due scienziati annunciarono la sospetta fusione "in bottiglia" di molecole di deuterio (idrogeno più un neutrone di troppo) dentro un catodo di palladio. Molecole leggere, sospinte per via elettrochimica (un moderato flusso di elettroni nel fluido, dall'anodo al catodo) dentro le strutture esagonali del palladio, fino a intrappolarsi in massa, collidere, premere l'una sull'altra, fino a pressioni spontanee di milioni di atmosfere, quindi spaccare i propri nuclei, emettere calore, tramutarsi infine in Elio-4. Una fusione nucleare ottenuta senza mostruosi toroidi ad altissima energia (tipo Iter), come nelle stelle. Bensì dentro una modesta bottiglia, con un po' di acqua pesante (deuterio) e con un particolare metallo raro. Senza radiazioni e con la produzione finale di un gas inerte, l'elio, utile per gonfiare i palloncini.

In realtà Fleishmann e Pons non riuscirono mai a riprodurre in modo deterministico, se non per casi fortuiti, quel risultato straordinario, che avrebbe cambiato per sempre la storia della civiltà umana.

Insieme ai loro seguaci, furono sostanzialmente accusati di essere due cialtroni truffaldini, venendo completamente emarginati dalla comunità scientifica.

Partendo proprio da quel fallimento Arata aveva infatti deciso di accantonare la via elettrochimica per la fusione a bassa energia. La sua idea era quella di spingere, a forza di varie atmosfere, il deuterio dentro nanoparticelle di palladio, fino ad ottenere lo stesso iper-affollamento, la stessa vertiginosa crescita di pressione, la fusione e il calore.

Arata ha mostrato pubblicamente  il suo reattore in funzione, che, con soli pochi grammi di palladio ha mosso un motore a pistoni. Un reattore in parte realizzato anche con le idee di Francesco Celani e del suo gruppo di Frascati-Infn, il secondo laboratorio al mondo attivo basato sulle teorie di Arata.

La prova è stata compiuta facendo diffondere Deuterio gassoso su una matrice a struttura nanometrica di 7 grammi composta per 35% di palladio e per il 65% di ossido di zirconio alla pressione di 50 atmosfere. Il calore, prodotto fin dall'inizio, e cioè in concomitanza dell'immissione del Deuterio, ha azionato un motore termico che si è messo in moto cominciando a girare.

Dopo circa un'ora e mezzo l'esperimento è stato interrotto  per effettuare le misure della presenza di Elio-4 a testimonianza dell'avvenuta fusione. Non sono state evidenziate emissioni di origine nucleare pericolose (l'elio-4 è inerte). L'energia riscontrata è stata circa di 100.000 Joule, equivalente grosso modo a quella necessaria per riscaldare di 25 gradi un litro di acqua, proporzionata alla modesta quantità della matrice nanometrica, 7 grammi.

Nei prossimi giorni Arata ci proverà non con 7 ma con 60 grammi di palladio e conta di avere centinaia di watt termici di guadagno. Abbastanza da illuminare una casa, per mesi, forse con una bomboletta pressurizzata da un compressore da frigo. Ma il dato  più importante di oggi,  è aver inequivocabilmente mostrato,  di fronte a importanti giornalisti scientifici, la produzione, dentro gli esagoni di palladio, di consistenti quantità di elio 4,  a prova dell'avvenuta fusione nucleare e della trasmutazione del deuterio. Al punto che gli astanti hanno coniato il termine di "Arata Phenomenon".

Ciliegina finale sulla catalizzazione nucleare (grazie per la precisazione, krasni dvalòsciadi  ;)):
Sembra che risultati molto simili se non uguali li abbiano raggiunti ricercatori dell'Enea di Frascati già ad ottobre 2007, ma -colpodiscenafinale- quasi nessuno gli ha dato credito, faticando non poco, e spesso infruttuosamente, per far pubblicare i propri lavori.
Siamo sempre i soliti itagliani  >:(

Citazione da: Farley Mowat - 13 Giugno 2008, 14:22:05 PM
Ciliegina finale sulla catalizzazione nucleare (grazie per la precisazione, krasni dvalòsciadi  ;)):
Sembra che risultati molto simili se non uguali li abbiano raggiunti ricercatori dell'Enea di Frascati già ad ottobre 2007, ma -colpodiscenafinale- quasi nessuno gli ha dato credito, faticando non poco, e spesso infruttuosamente, per far pubblicare i propri lavori.
Siamo sempre i soliti itagliani  >:(

se ne volete sapere qualcosa leggete pure qui
http://www.ecoblog.it/post/6023/fusione-a-freddose-in-giappone-funziona-in-italia-e-censurata

sono 18.23 minuti

Non resisto..  ;D

Berlusconi in volo sull'aereo più pazzo del mondo
Alessandro Robecchi

"Lo avevo detto, ed ero pure convinto: non è una dipendenza, posso smettere, posso smettere, smetto quando voglio. E poi ci sono ricascato. Così, non mi sono perso una sillaba del discorso di Silvio Berlusconi alla platea dei figli dei vecchi industriali, che i giornali chiamano pietosamente «giovani industriali». Ci ho fatto pure dei soldi: che il malore fosse solo «lieve malore» i bookmaker lo davano due a uno, e io ho scommesso. Poi ho scommesso anche che, una volta ripresosi, avrebbe fatto il buffone davanti alla platea, e ci ho azzeccato anche lì. Bene. Quanto al discorso del vecchio affarista di fronte ai figli dei vecchi affaristi, confesso di avere qualche perplessità. Mi sono munito di virgolette perché non venga su domani qualche bellimbusto a dire che l'ho frainteso.

Dunque, su Alitalia: «Se fosse stata assorbita da Air France con l'intero management francese, potete immaginare bene dove i francesi avrebbero portato i turisti che volevano visitare le bellezze d'Europa». Strabiliante affermazione. In pratica si teme che la Francia faccia migliaia, forse milioni, di dirottamenti aerei ai danni di turisti. Uno si alza a Madrid, o a Boston e decide di vedere il Colosseo, ma i francesi lo dirottano sulla Tour Eiffel. Vado a Pisa, e magicamente atterro in Bretagna. Come è noto da quando Air France ha comprato Klm la gente va ad Amsterdam a piedi, o non ci va. Una cretinata, ma poniamo il caso. E se fosse? Se fosse ci sarebbe da dichiarare guerra alla Francia, il dirottamento aereo è un reato abbastanza grave. Ma poi? Poi, testacoda. Come faremo a fare le centrali nucleari? Semplice, mica aspetteremo quelle di quarta generazione, bisogna farle subito: «Ci stiamo mettendo d'accordo anche con degli stati amici come la Francia, perché ci aiutino con la loro tecnologia». Cioè: gli stessi che accusiamo di dirottare i turisti ci aiuteranno a costruire centrali nucleari. Mi compro subito una tuta anti-radiazioni. La indosserò sopra la mia prodigiosa tuta anti-cazzate, senza la quale non potrei vivere in questo paese. "


fonte http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/08-Giugno-2008/art3.html

Interessante articolo dal sito dell'FdCA che fa rilfettere sui perché di questa "corsa tardiva" al nuleare e quindi all'arricchimento dell'uranio:

---

La favola del nucleare

Era cominciata durante la recente campagna elettorale, inizialmente quasi alla chetichella, sussurrata dai paladini Casini e Fini. Via via ha acquistato sempre più forza fino ad essere contenuta nel programma del nuovo governo italiano e finalmente ha preso forma attraverso la voce del Ministro Scajola, che con italico ed enfatico orgoglio, di fronte al gota padronale italiano, ha annunciato: "Entro questa legislatura porremo la prima pietra per la costruzione nel nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione". Ma Ministro ci faccia il piacere! I cosiddetti impianti di IV generazione (di nuova generazione appunto), non saranno pronti prima di almeno 30 anni, sempre che non si presentino quelle difficoltà tipiche delle nuove tecnologie in fase di sperimentazione, che ne prolungherebbero ancora di più i tempi di attesa. Nel frattempo ci dovremo accontentare di impianti la cui sicurezza non è assolutamente certificata, ma che anzi sono stati oggetto di numerosi incidenti, sempre prontamente occultati dai relativi Stati proprietari.

    Per convincerci che la scelta fatta dal popolo italiano nel 1987 è stata una scelta immatura, fanno del tutto per farci apparire il nucleare pulito, economico ed autarchico.

    Ci dicono che il nucleare è pulito perché permetterebbe la diminuzione di emissione di CO2 nell'atmosfera, con benefici effetti sull'ambiente, dimenticando, anzi colpevolmente omettendo, che se consideriamo tutta la filiera di produzione energetica, dall'estrazione dell'uranio, al suo arricchimento fino alla dismissione delle centrali obsolete, è ben lungi dall'essere a emissione zero.

    Inoltre nessuno fino ad ora è riuscito ad eliminare il problema ambientale più grave associato allo sfruttamento del nucleare: e cioè la produzione di scorie radioattive. Dove le metteremo signor Ministro? L'Italia oltre ad essere un territorio fortemente antropizzato è anche un paese geologicamente troppo instabile per contenere depositi che devono essere custoditi anche migliaia di anni. Forse si pensa di risolvere la questione con qualche trafficuccio oltremare, magari in qualche ex colonia?

    Ci dicono che il kilowattore nucleare è più a buon mercato rispetto a quello ricavato da altre energie, ma anche su questo mentono. Ancora una volta viene considerata la sola porzione della filiera produttiva legata alla produzione stessa di energia, tralasciando tutti gli altri costi tra cui quello principale, connesso alla gestione delle scorie e quello sempre notevole collegato allo smantellamento degli impianti quando divengono obsoleti. Detto per inciso, noi contribuenti stiamo ancora pagando per lo smantellamento, la messa in sicurezza (?) e la gestione delle scorie radioattive dei pochi impianti nucleari costruiti in Italia prima che fossero definitivamente bocciati dal referendum del 1987. Sempre per inciso in Francia lo Stato è costretto ad impiegare circa 10.000 persone perché si occupino esclusivamente della gestione dello smaltimento delle scorie.

    Ma poi, signor Ministro, chi investirà sul nucleare, chi farà gli investimenti quando per costruire una centrale nucleare ci vogliono circa 2000-2200 euro per kilowattore installato, ossia se si calcola il costo di un impianto da 1000 MWe si arriva a dover investire inizialmente circa 2 miliardi di euro? Appare subito ovvio che lo Stato dovrà massicciamente e nuovamente intervenire con i soldi della collettività, perché i soldi da rischiare sono veramente tanti per i privati: e allora ci vien da dire "...coraggio liberisti, buttate giù le carte..." come recitava una canzone di Guccini, ma più che le carte verrebbe da dire: buttate giù la maschera, perché di questi liberisti non se n'è vista nemmeno l'ombra nel gotha padronale italiano, tutto proteso a benedire il nuovo corso nucleare dello Stato italiano. D'altronde quando si tratta di investire soldi altrui per fare affari, i nostri industriali sono tra i migliori del mondo.

    Ci dicono che il nucleare renderà l'Italia indipendente energeticamente, che potremo finalmente svincolarci dal petrolio e dal carbone, che siamo costretti a comprare energia elettrica dalla Francia.

    Sfatiamo subito un mito signor Ministro: con l'energia nucleare si può produrre solo elettricità, che rappresenta solo circa il 20% dell'energia consumata in Italia, la restante proviene dal petrolio, dal carbone e dal gas. Quindi a meno che non trasformiamo in pochi anni tutto il sistema di autotrazione, di riscaldamento e di approvvigionamento energetico industriale, a ben poco servirà il nucleare per renderci indipendenti. D'altronde la Francia docet: con decine di impianti nucleari ed una sovrapproduzione di energia elettrica è costretta lo stesso ad importare gas e petrolio, quasi con le nostre stesse quantità.

    Allora diciamola tutta Signor Ministro: a chi serve veramente il rilancio del nucleare?

    Qualsiasi risposta vorrete darci, nessuno ci toglierà dalla testa che servirà ad arricchire quelle lobby che non avranno scrupoli, pur di realizzare profitto, ad avvelenare i nostri territori. D'altronde i soldi in gioco sono veramente tanti e allora ci viene il sospetto che tutti questo denaro pagato dalla collettività verrà drenato anche da quei servizi di pubblica collettività che riguardano il benessere dei lavoratori, che non a caso ultimamente sono oggetto di un pesante attacco.

    E allora finalmente buttiamo giù le carte con chiarezza e diciamo, signor Ministro, che l'utilità civile del nucleare è una grande bufala, e che l'ambizioso progetto, oltre ad arricchire i soliti noti, è più facilmente quello di cercare di accreditare l'Italia, in un prossimo futuro, come una delle potenze militari in grado di utilizzare il deterrente nucleare per impadronirsi e spartirsi le risorse energetiche mondiali.

---

La crisi energetica, il rifiuto della ricerca di fonti alternative ci nascondono forse la voglia di dotarsi di materiale necessario alle testate nucleari da usare come "deterrente" nella nuova strategia della tensione?
Il famosissimo romanzo di Bradbury sembra stia diventando una profezia che si avvera giorno dopo giorno!

Tristezza infinita.

Ach...non trovo più il link...
Comunque...alcuni giornalisti americani anni fa fecero il semplice esperimento di provare ad entrare in una centrale nucleare. In quasi tutte quelle "testate" non trovarono quasi nessun filtro agli accessi. Ergo, qualunque invasato può entrare e fare un casino inimmaginabile. E dire che sono pure obiettivi sensibili...

Dedicato a chi crede alla sicurezza delle centrali e a chi "tanto ci sono al di là delle Alpi..."
APPUNTO! (esp)


LIONE (Reuters) - L'Autorità francese per la sicurezza nucleare (Asn) ha ordinato oggi alla società Socatri di sospendere una parte delle attività nella sua centrale atomica Tricastin, nel sud della Francia, dove lunedì scorso era avvenuto una perdita accidentale di liquido contaminato da uranio.

(Pubblicità)
Asn ha anche accusato Socatri, società satellite del grande gestore dell'energia nucleare Areva, di gravi mancanze dopo l'incidente che ha visto 74 chilogrammi di uranio versati per errore in un corso d'acqua che passa nei pressi della centrale.

La Socatri ha annunciato l'intenzione di chiudere una parte della centrale in conformità alla richiesta di Asn.

"Prendiamo atto dell'ingiunzione e ci adeguiamo", ha detto il responsabile della comunicazione di Socatri, Catherine Dalverny. "L'ingiunzione non riguarda la chiusura della stazione, ma solamente di quella parte dell'installazione all'origine dell'incidente", ha precisato.

Quattro ispettori e due tecnici di Asn hanno giudicato che la "messa in sicurezza" computa dalla società che gestisce la centrale "non era completamente soddisfacente".

"Le condizioni di gestione in seguito all'incidente presentano delle irregolarità in rapporto alle disposizioni applicabili secondo il regolamento", ha detto Louet, sottolineando inoltre che "la gestione della crisi da parte della società responsabile ha mostrato lacune per quanto riguarda il flusso di informazioni fornite alle autorità pubbliche".

L'allarme per l'incidente è scattato alle ore 19 all'interno della centrale ma le autorità sono state messe in allerta solo alle 5 della mattina successiva.

"Fino alle 3 del mattina hanno cercato di capire dove fosse l'origine della contaminazione. Tra le 4 e le 5, il responsabile della centrale ha constatato il passaggio del liquido contenente uranio nelle falde acquifere che alimentano i fiumi e in un canale. Alle cinque hanno dato l'allarme". ha detto Louet.

Secondo l'Asn, inoltre, una perdita notata in un serbatoio è stata ignorata per una settimana.

Philippe Ledenvic, delegato dell'Asn, ha sottolineato che simili disfunzioni sono "rare" e "inaccettabili".

Ho letto solo oggi, ma non c'è nulla da preoccuparsi, tanto da noi non succederà mai, neh  ;)

(ANSA) - ROMA, 13 LUG - Incidenti oggi in Spagna nelle centrali nucleari di Cofrentes, vicino a Valencia e di Vandellos. Lo riferisce El Mundo. A Cofrentes la scorsa notte si e' registrato un aumento di potenza non programmata superiore al 20% di quella autorizzata. I sistemi di sicurezza hanno impedito, stando a El Mundo, fughe radioattive. E' il quarto incidente in 12 giorni a Cofrentes. A Vandellos c'e' stata una piccola fuga a terra di materiale radioattivo dopo quella di venerdi' scorso.


Percaso qualcuno di voi ha visto il film di M. Night Shyamalan uscito di recente nelle sale ?

E venne il giorno

e poi non dite che lo sapevate.....

no non l'ho visto, non lo voglio vedere, e spero che non me lo facciano vedere dal vivo.  :(

La più grossa balla sulla sicurezza delle centrali è data proprio dall'essere nucleari.
"Non si scherza, stiamo attentissimi, ci mancherebbe".
Poi scopri che la gestione, tra personale ed attrezzature è degna del meccanico di trattori del mio paese, e se invece è attrezzatura di prima classe se ne sbattono tutti le balle pensando che la centrale ci pensa da sè.
Infatti.
Poi ci aggiungiamo il sempreverde "non si può dire", per cui il responsabile quella notte non c'era ma non si può dire. E poi aveva incaricato il suo vice di fare le verifiche, ma quello si stava guardadndo un filmino porno, ma non si può dire. E poi i manutentori non hanno svolto il loro lavoro, ma non avevano i ricambi, e non si può dire. E la valvola di sicurezza non ha funzionato perchè è un caso rarissimo, ma non esistono valvole cosìecosà, ma non si può dire.
Alla fine la colpa è della "fatalità", o delle rarissime concause, quindi liberi tutti e ognuno si peli le sue gatte. Sempre che nel frattempo non abbiano sviluppato 3 code  (giu).
L'uomo è pazzo....

Citazione da: Watson - 14 Luglio 2008, 09:16:23 AM
Percaso qualcuno di voi ha visto il film di M. Night Shyamalan uscito di recente nelle sale ?

E venne il giorno

e poi non dite che lo sapevate.....

Citazione da: mario55 - 14 Luglio 2008, 10:55:10 AM
no non l'ho visto, non lo voglio vedere, e spero che non me lo facciano vedere dal vivo.  :(

scusa, forse il messaggio non l'ho scritto bene, ma il film non parla di disatri nucleari....

.... ma di un ipotetico segnale che la natura potrebbe darci per farci capire che siamo delle pulci che l'hanno infastidita un pò troppo.


Segnali di qualcosa che stà per accadere un pò come quello che è arrivato oggi dai nostri cugine francesi, piccoli segnali che per molti non contano nulla....

(ANSA) 2008-07-18 10:27
PARIGI- Fuoriuscite di acque contaminate da elementi radioattivi, "senza impatto sull'ambiente", sono state registrate in un impianto della Areva a Romans-sur-Isere, nel dipartimento della Drome, nel sud-est della Francia. Lo ha reso noto stamane l'Autorithy francese per la sicurezza nucleare.
[...]

e sono tre, anzi quattro con la slovenia, forse cinque con il giappone o sei con gli usa.....

.... ho perso il conto dei segnali, ma tanto da noi questo non succederà mai, neh  :(

notizia di oggi, anche se non enfatizzata, altro problema in una centrale francese con operai contaminati da fuga radioattiva.  (nonso)

Citazione da: mario55 - 22 Luglio 2008, 11:55:38 AM
notizia di oggi, anche se non enfatizzata, altro problema in una centrale francese con operai contaminati da fuga radioattiva.  (nonso)

Sono piccoli segni che stanno indicando quello che avverrà.....

... sono solo dei segni premonitori e noi facciamo finta di nulla (vecchio)


Non dite che ve lo avevamo detto, non giudicateci delle cassandra.....

..... mi spiace per la terra e per l'umanità, ma attenzione ai segni.


2008-07-21 18,48
(ANSA) - PARIGI, 21 LUG - Quindici operai sono stati leggermente contaminati in modo non pericoloso per la salute in una centrale nucleare francese. Si tratta dell'impianto di Saint-Alban/Saint Maurice (Francia sudorientale). L'incidente, svelato oggi dalla stampa, non e' stato classificato dall'Agenzia di sicurezza nucleare. 'Questi lavoratori - dice l'azienda - provenienti da imprese esterne, sono stati contaminati molto leggermente durante un intervento in un cantiere di manutenzione'.

(inc) (inc) (inc)

e poi c'è ancora questa:

http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/ambiente/francia-blocco-centrale/operai-contaminati/operai-contaminati.html

100 operai contaminati in Francia

Ora: statisticamente parlando, è IMPOSSIBILE che per anni e anni non abbiamo mai sentito notizie di incidenti, ed ora, in 2 settimane, sentiamo di tutti questi casi.

(muro)

quindi, i casi sono due:

1) in tutti questi anni ci sono sempre stati incidenti e ce l'hanno tenuto nascosto

2)  (?)

hai pure notato che le informazioni sugli incidenti sono trapelate da quando la Francia ha annunciato l'intenzione di vendere la sua tecnologia nucleare visto che sono tra i primi stati al mondo !!!

che qualcuno voglia fare le scarpe al presidente francese  :o


continuo con l'estrazione dei comunicati ansa.....

2008-07-23 19:47
(ANSA) - PARIGI, 23 LUG - Cento operai della centrale nucleare del Tricastin sono stati contaminati ''leggermente'' oggi.Gli operai sono stati contaminati da elementi fuorusciti da una tubatura nella reattore numero 4, fermo per manutenzione. Lo ha reso noto la direzione di Edf. Nella stessa centrale alcuni giorni fa c'era stata una fuga di materiale radioattivo.



... ma nessun pericolo, fidatevi, da noi con la terza generazione queste informazioni non ci saranno, neh  ;)

Citazione da: Ologramma di Fender - 24 Luglio 2008, 16:40:32 PM

2)  (?)

2) una manutenzione (obiettivamente costosissima) scarsa o poco tempestiva inizia a far vedere i suoi frutti.

Citazione da: bulè - 24 Luglio 2008, 17:02:37 PM

Citazione da: Ologramma di Fender - 24 Luglio 2008, 16:40:32 PM

2)  (?)

2) una manutenzione (obiettivamente costosissima) scarsa o poco tempestiva inizia a far vedere i suoi frutti.

tutte adesso?

esattamente in concomitanza con i vanagloriosi annunci del nano e di scajella?

puzza di bruciato...  (??)

Taiwan, la patria dei microchip.

Per svincolarsi dalla schiavitu' del petrolio, in costruzione megacentrale nucleare con 2 reattori da 1.6Gw (milleseicento milioni di watt) cadauno.

Una volta in funzione riuscira' da solo a fornire il 6% (sei percento) dell'energia necessaria alla capitale, una metropoli di 2 ml (due milioni) di abitanti.

No comment.


Bye. Mimmo.

Sempre dall "la Stampa" di oggi c'è questo interessante articolo...

cito:

Al posto di sei grosse centrali nucleari si può costruire una mega-diga come quella che stanno progettando in Gran Bretagna
[...]
La diga in progetto sarà la più grande del mondo e costerà l'equivalente di 22 miliardi di euro per i 22 chilometri della barriera collocata allo sbocco in mare del fiume Severn, tra il Galles e l'Inghilterra, là dove comincia ad allungarsi la penisola di Cornovaglia.
[...]
Considerando che una grossa centrale nucleare arriva a una potenza installata
di 1.500 megawatt, i quasi 9.000 della super-diga valgono sei centrali atomiche.

Sintetizzo, gli inglesi hanno intenzione di chiudere un tratto di baia e di sfruttare il gioco delle maree che arrivano a variare il livello del mare fino a 14 metri  :o

quando c'è l'alta marea la diga apre le paratie, poi le chiude durante la bassa marea ed il salto che si crea alimenta le turbine che saranno in grado di fornire il 5% del fabbisogno della Gran Bretagna


ho evitato solo di dirvi che il progetto è mal visto dagli ambientalisti.... ma a ciascuno la risposta che più gli aggrada  (nonso)


In Italia se non erro abbiamo maree da 30-40 centimetri vero  (muro)

ennesimo incidente in francia   (?)

http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/ambiente/francia-blocco-centrale/nuovo-incidente/nuovo-incidente.html

Citazione da: Ologramma di Fender - 24 Luglio 2008, 16:40:32 PM

Ora: statisticamente parlando, è IMPOSSIBILE che per anni e anni non abbiamo mai sentito notizie di incidenti, ed ora, in 2 settimane, sentiamo di tutti questi casi.

(muro)

quindi, i casi sono due:

1) in tutti questi anni ci sono sempre stati incidenti e ce l'hanno tenuto nascosto

2)  (?)

Questa volta non è proprio un'emergenza dell'ultima ora, ma una comunicazione che avvisa di emissioni di scorie di carbonio 14 anche nel mese di giugno dalla centrale di Tricastin  :o

2008-08-06 20:24

(ANSA) - PARIGI, 6 AGO - Ancora la centrale nucleare del Tricastin, nel sud della Francia, fa parlare di sé quest'estate per un incidente, anzi un'anomalia: a luglio - ma si è saputo solo oggi - ci sarebbero state troppe emissioni di scorie di carbonio 14 alla fabbrica Socatri (Areva) sul sito in cui già quattro volte è scattato l'allarme. Lo ha annunciato l'ASN, Autorità di sicurezza nucleare. Si tratterebbe, in realtà, della prima anomalia in ordine temporale, essendo stata appurata il 4 luglio, durante il trattamento delle scorie. In quella fase, stando all'ASN, ci sarebbe stato "un superamento, per il mese di giugno, del limite di rifiuti gassosi mensili di carbonio 14".

L'ASN, pur classificando l'incidente all'ormai solito livello 1, il più basso della scala che ne conta 8, ha "vietato alla Socatri qualsiasi attività che generi scorie di carbonio 14 fino alla fine del 2008". Infatti, il limite consentito per l'anno intero è già stato superato del 5%.

L'impatto sull'ambiente e sulla popolazione sarebbe peraltro "molto debole". Nella stessa fabbrica Socatri, la notte fra il 7 e l'8 luglio, c'era stata una fuga di 74 chili di sostanze contenenti uranio. L'incidente rivelato oggi è il quinto in un mese, dopo la lieve contaminazione del 23 luglio di cui hanno fatto le spese un centinaio di dipendenti della centrale del Tricastin, le fughe radioattive del 7 luglio e quelle di un'altra fabbrica di combustibili a Romans-sur-Isere, poco lontano ma più a nord, il 18 luglio. Infine, il 21 luglio, 15 dipendenti su un cantiere di manutenzione della centrale erano rimasti lievemente contaminati.

Citazione da: Ologramma di Fender - 24 Luglio 2008, 16:40:32 PM

Ora: statisticamente parlando, è IMPOSSIBILE che per anni e anni non abbiamo mai sentito notizie di incidenti, ed ora, in 2 settimane, sentiamo di tutti questi casi.

(muro)

quindi, i casi sono due:

1) in tutti questi anni ci sono sempre stati incidenti e ce l'hanno tenuto nascosto

2)  (?)

io opto per la prima risposta (vecchio)

Che caso...sempre contaminazioni lievi....mai pericolose per la salute...
Sarà, ma se avessi intorno a casa 74 kg di "sostanze" contenenti uranio tanto tranquillo della lievità dei fatti non sarei! (furioso)

Questo post non è per difendere i poveri amministratori della centrale di Tricastin a cui non ne va bene una ultimamente  >:(

ma guarda che io non so neanche cosa hanno sotterrato nel cortile dell'acna di cengio, come non so cosa c'è sotto certe colline attorno a Napoli  :o


anche se è ovvio che per non spaventare dicono sempre che sono quantità lievi, che la soglia di pericolo è 1 su una scala di 8, ma almeno le hanno dette

io ho più paura dei nostri silenzi e di cosa è fuoriuscito a Saluggia con l'alluvione del 2000 e per chi non lo sapesse ci sono le scorie nucleari della centrale di Trino.

Sono passati due anni dall'ultimo post di questo 3D inquetante....

.... ma sembra che il pericolo in Italia non sia per nulla passato  (sorpreso)


Ieri a Presa Diretta su Rai 3 hanno trasmesso il servizio di Riccardo Iacona e Vincenzo Guerrizio, Alessandro Macina, se ve lo siete perso potete rivederlo stasera alle 21 su Rai extra oppure andare su youtube e troverete tutta la puntata divisa in 7 parti:

http://www.youtube.com/results?search_query=presa+diretta+nucleare&aq=f (http://www.youtube.com/results?search_query=presa+diretta+nucleare&aq=f)


INQUIETANTE,
già vivere vicino ad una centrale benchè sicura è inquietante, nel servizio girato in Francia, a tutti i cittadini che abitano nei pressi di una centrale hanno dato una scatola di compresse allo iodio come rimedio, oltre all'obbligo di rimanere chiusi in casa ed attendere direttive via radio....

... ve lo immaginate qui in Italia, immaginatevi pure le scatole scadute di queste pastiglie (comprate con un appalto al ribasso) come unica arma di difesa contro un'eventuale fuga di radiazioni.


Ma quello che più spaventa e meno si parla sono le SCORIE, in Germania (ne avevano già parlato) sono state stoccate in una miniera di sale in cui ora ci sono forti infiltrazioni di acqua e quindi vanno tutte rimosse  (sorpreso)

hanno fatto vedere le immagini di come acatastavano i bidoni buttandoli uno sopra l'altro e siamo in GERMANIA....

... gia qui da noi abbiamo discariche abusive di materiale radiottivo degli ospedali, non oso pensare come le stoccherebbero quelle delle centrali.


E poi si parla solo di radiazioni a basso impatto, perchè il deposito delle barre esaurite, nessuno ancora c'è l'ha o sa come crearlo  (muro) (muro)



E poi c'è stato il reportage dal nuovo reattore di terza generazione o EPR in costruzione in Finlandia  (sorpreso) (sorpreso) (sorpreso)


ma lo sapevate che è tutto un prototipo e che neppure i Francesi che tanto si vantano di aver centrali nucleari ovunque, sanno come costruirlo e  farlo funzionare !!!!!! (muro)

in pratica lo stanno testando costruendolo, e noi vogliamo adottarlo qui in Italia a scatola chiusa E NO, QUI SI STA' FACENDO KARAKIRI.



e nessuno sa nulla o fa finta di non sapere, tanto chi ci governa saprà cosa fare, sono competenti e professionale, sicuramente hanno già previsto tutto, noi in fin dei conti siamo ITALIANI, mica 3° mondo, neh  >:(

FINLANDIA

è il paese in cui stanno costruendo il nuovo reattore di 3° generazione o EPR, quello per intenderci che fa meno scorie, perchè le riutilizza maggiormente, ma quando escono sono molto più radiottive degli altri.....


... e le scorie da qualche parte dovranno pure andare.


Non conosco la Finlandia, dai miei ricordi scolastici è una nazione che stà in alto, nell'Europa del nord quindi pensavo fosse una nazione efficente e pratica (non so perchè, ma tolte le svedesi, per me i nordici sono tutti efficenti e pratici)

ricordo che è piena di laghi, in pratica la sua superficie è in realtà molto più acquatica  che terrestre, ricordo pure che sono bravi nei rally (campioni più volte) e nella F1 con quei due che si assomigliavano come nome (Raikonen e Hakkinen),

so chè c'è la casa di Babbo Natale , oltre il circolo polare artico e che alcune 2cv tra cui Sbiru e Incureabile, hanno fatto un raid invernale....

... e poi sapevo di questa perticolarità etnica, che Finlandesi e Ungheresi sono figli dello stesso ceppo, sono identici, ma non sapevo un aspetto importante



Non sapevo che ci assomigliano moltissimo, perchè anche loro costruiscono grandi opere solo per beccarsi i contributi dall'Europa e poi subappaltano a chi si fa pagare di meno, tanto si aggiusterà strada facendo  (sorpreso)


Forse è questo aspetto che non avevo compreso nel bussines delle centrali di 3° generazione, forse non si costruiscono perchè c'è una necessità di energia alternativa al petrolio, ma perchè si fanno soldi a palate costruendole e non terminandole (ed in questo noi siamo molto più bravi)


(vecchio) lo so, mi stò aggrappando agli specchi  (specchio), ma volgio credere che questo voglia di nucleare non sia altro che voglia di prendersi dei soldi dall'Europa e dalle nostre tasche per comprarsi magari una casetta alle Seychelles....

... forse sono solo proclami per iniziare, tanto poi si sa come finisce qui, ci sarà sempre un giudice comunista che indagherà e scoprirà un giro di tangenti tra politici ed industriali e bloccherà tutto, si sa è sempre andato così qui da noi (per fortuna, mi verrebbe da scrive, per fortuna, ma mi devo ridurre a questo per sperare in qualcosa di meno catastrofico)


... e poi Sarkozy potrebbe non essere rieletto, e neppure Silvio, e magari l'EPR non funzionerà e forse ci sarà una fuga di radiazioni ed ecco che tutti gli italiani scoprirano il pericolo radiottivo e magari ci salveremo e le scorie verranno buttate nel golfo della Sirte, così impara a volerselo tutto per lui, e poi ci sarà sempre l'aiuto degli americanio, loro ci aiuteranno contro i cattvi, vero  (mamma)


DITEMI che finirà tutto in questo modo, vero ?!

Bell'intervento Watson ma, soprattutto, bella domanda. Perché? Perché una parte del mondo politico ed economico italiota spinge così tanto sulla necessità di costruire centrali nucleari?

La risposta che sembrerebbe più scontata è: perché abbiamo bisogno di energia.

Falso: il fabbisogno energetico nazionale, dopo una crescita costante durata decenni nell'ultimo periodo si è stabilizzata, cresce, ma di pochissimo.

Altro dato importante: quel fabbisogno può essere tranquillamente soddisfatto dalle nostre centrali (geotermiche, idroelettriche o a combustibili fossili)

E allora, perché quel refrain ripetuto in continuazione alla tv ("Compriamo energia elettrica dalla Francia" ) se possiamo farcela da soli?

Perché (casualmente?) si dimenticano di aggiungere un piccolo particolare: è vero, compriamo energia prodotta dalle centrali nucleari francesi, ma solo perché conviene economicamente...

Il processo di produzione energetica in una centrale nucleare non può essere interrotto: non c'è una turbina che si può fermare o una fiamma che si può spegnere. Il processo è continuo e allora? Allora succede che di notte, quando il fabbisogno energetico diminuisce, l'energia prodotta in sovrappiù viene svenduta ai paesi confinanti, che trovano più conveniente acquistare quel flusso di elettroni già bello e pronto che non produrselo da soli.

Quindi un vantaggio economico per chi compra, non certo per chi vende (che, in sintesi, limita solo i danni economici). Anche a volerla vedere da un cinico punto di vista economico il nucleare - per chi lo produce - dimostra anche in questa piccola cosa di essere un pessimo affare (tralasciando tutto il resto dei costi tra costruzione centrale, gestione, acquisto delle materie prime fissili, smaltimento scorie e smantellamento delle centrali stesse, tutti aspetti che rendono le centrali nucleari un pessimo affare).

E qui torniamo alla domanda di partenza. Perchè allora c'è chi vuole costruire queste strameledette centrali? La risposta temo di saperla, ma io sono un malpensante  >:(

Non penso che ci sia il malaffare dietro ... quello lo puoi trovare in qualsiasi attività pubblica e, rimanendo nel campo dell'energia, si può nascondere anche dietro all'energia "pulita" come l'eolico ha dimostrato.

Più che altro c'è una reale difficoltà a confrontarsi su questi temi in maniera seria, perchè i due schieramenti sono abbastanza impermeabili .... da una parte i ladri inquinatori e dall'altra i sognatori visionari.
Se aggiungiamo che è difficoltoso avere anche dei numeri reali, oggettivi e condivisi il dialogo diventa molto difficile.

Però le scorie sono un dato di fatto non discutibile....

... non credo che neanche il più convinto sostenitore del nucleare possa dire che le scorie non sono un problema (police1)


E quindi guardiamo cosa stanno facendo gli altri per risolvere questo problema, guradiamo i paesi che sono nel nucleare da una vita, mica possiamo credere che noi ultimi arrivati abbiamo già la soluzione pronta  (?)


DOVE LE METTIAMO ?


forse in Somalia o in Afghanistan..... magari sulla luna così almeno possiamo far avverare quella fantasia di Spazio 1999 (un po' in ritardo, ma sempre possibile)


Mi piacerebbe che qualcuno me lo dicesse, ma prima di iniziare a costruire le centrali, mi piacerebbe che si trovasse già la soluzione così da lasciare un mondo con meno problemi alle generazioni future, tanto la mia è già bella che andata  >:(

Non so se avete visto l'ignobile campagna propagandistica a favore del nucleare, trasuda l'intenzione del governo di lobotomizzare a suon di spot i cervelli degli italiani  facendo dimenticare un referendum e inducendo noi a scegliere qualcosa che era già stato scelto in passato, inoltre, oltre a tutti i vari danni ambientali ...si sommano anche 6 MILIONI (l'anticipo) di euro che verrano a noi addebitate attraverso le bollette per 'sto ca22o di spot .... (Enel)
Aggiungo inoltre questo forum che tanto pubblicizzano vi risiede gente del calibro di Giancarlo Aragona che altri non è se non il presidente della Sogin..... ma, leggete, leggete, vi farete un idea e se volete scaricate anche voi il modulo di denuncia:
http://www.agcm.it/agcm_ita/docum/docs.nsf/0af75e5319fead23c12564ce00458021/808e28fd1db0ce8ec12577b20027d1fa/ (http://www.agcm.it/agcm_ita/docum/docs.nsf/0af75e5319fead23c12564ce00458021/808e28fd1db0ce8ec12577b20027d1fa/)$FILE/TCsegnalazione_versione_stampabile.pdf
sul sito c'è anche una spiegazione per la compilazione del modulo, (io essendo un italiano medio ne ho bisogno...)
il sito è:
http://italianimbecilli.blogspot.com/2010/12/lingannevole-spot-favore-del-nucleare.html (http://italianimbecilli.blogspot.com/2010/12/lingannevole-spot-favore-del-nucleare.html)

questo è lo spot come potrebbe eventualmente essere!!!!
SPOT NUCLEARE.wmv (http://www.youtube.com/watch?v=TapiJzBH6Ik#)

Si dice: "tranquilli nessun pericolo di radioattivita e' solo un pretesto per mangiare soldi allo Stato e aumentare il debito pubblico Italiano, le centrali nucleari infatti saranno realizzate proprio come il ponte sullo stretto di Messina,"

purtroppo per lui chi si informa dal web non è facile da controllare, manipolare, questo è l'ennesimo sopruso pseudomafioso.
Ad Aprile dichiarava: tre anni partiranno i lavori..
Incontro Berlusconi-Putin. Premier: 'Centrale Nucleare entro tre anni' (http://www.youtube.com/watch?v=lUjPZB1d2Ho#)

La notizia è di qualche giorno fa:


sembra che vogliano aprire l'area circostante la centrale ai turisti, non è chiaro se anche la centrale, dice il minstro delle Emergenze ucraino, Viktor Baloga

turismo verso la centrale come una forma di viaggio della memora, finalizzato allo stesso tempo a istillare consapevolezza sulla tematica del nucleare

probabilmente Silvio sarà il primo ad andarci a dimostrazione che l'area è sicura e che rischi non c'e ne sono, speriamo lo chiudano dentro al nuovo sarcofago che coprirà il reattore entro il 2015 visto che il vecchio è stato costruito un po di fretta....



.... siamo diventati una civiltà passiva che acccetta tutto e se non lo fa è bollata di sovversivismo, comunismo e terrorismo (vedi i fatti degli studenti in piazza)


forse quello che ci vorrebbe  (scara) è un'altra Chernobyl magari qui dietro l'angolo  >:(

Citazione da: Watson - 29 Dicembre 2010, 09:06:34 AM

turismo verso la centrale come una forma di viaggio della memora, finalizzato allo stesso tempo a istillare consapevolezza sulla tematica del nucleare

Penso che non sia una brutta idea, ovviamente risolvendo tutti i problemi di sicurezza che questo comporta.


Così come un "bel" viaggio ad Auschwitz o Dachau, potrebbe essere un modo per tenere viva la memoria; e di questi tempi ce n'è molto bisogno.

Se fosse così come lo scrivi tu non ci sono dubbi che servirebbe, perchè quanto successo a Chernobyl è la testimonianza di quanto l'uomo ha superato i limiti della natura rischiando giorno dopo giorno di rovinarla per sempre la natura e noi....

.... ma il dubbio che ho posto è che sia un modo per dimostrare che tutto si risolve anche il peggior disastro e che il messaggio sia sul nucleare pulito e alternativo agli idrocarburi.


Avrò dei pregiudizi, ma mi sembra tanto una mossa atta a favorire una forte richiesta esclusivamente turistica (??)

Qui un'idea a riguardo (è solo una presa di posizione, in rete si trova anche chi è favorevole):
http://www.iljournal.it/2010/chernobyl-dal-disastro-nucleare-al-turismo-di-massa/ (http://www.iljournal.it/2010/chernobyl-dal-disastro-nucleare-al-turismo-di-massa/)

"Il turismo dell'orrore moltiplica i suoi holiday inn. E mentre Chernobyl decide di musealizzare la centrale simbolo di un dramma, continua allo stesso tempo a inviare i suoi bambini altrove. I minori sono infatti i più colpiti dal rischi della contaminazione radioattiva, e diverse associazioni, soprattutto in Italia, li ospitano per allontanarli da un ambiente contaminato. Questa dovrebbe essere una testimonianza evidente del fatto che Chernobyl non è pronta per trasformarsi in meta turistica."

che il "nucleare" sia una gran bischerata lo sanno tutte le persone intelligenti, quindi non i nostri governanti.

ma come si può sperare di risolvere il problema energetico (in Italia) con il nucleare?

prima che le centrali siano pronte ed operative probabilmente gli altri paesi utilizzaranno già lfusione fredda ;D, mentre noi, meglio il Capo, vuol comperare delle tecnologie già vetuste dal suo amico Putin o da Sarcosì/no.

secondo me per abbassare ed anche parecchio il consumo energetici Nazionale basterebbe che tutte le Amministrazioni Pubbliche sostituoissero le attuali lampade con tecnologia a LED, probabilmente con il costo di una sola centrale nucleare potremmo fare questo cambiamento che da SUBITO, consentirebbe un notevole risparmio di energia.

ma probabilmente mi sbaglio, visto che sono un tascanaccio, e noi notoraiamente siamo comunisti ed anche un po' bischeri.

mario

. siamo diventati una civiltà passiva che acccetta tutto e se non lo fa è bollata di sovversivismo, comunismo e terrorismo (vedi i fatti degli studenti in piazza).........................................


Basta guardare cosa è successo ai pastori sardi....................... >:( >:( >:( >:(

Citazione da: ludo - 29 Dicembre 2010, 13:32:21 PM
. siamo diventati una civiltà passiva che acccetta tutto e se non lo fa è bollata di sovversivismo, comunismo e terrorismo (vedi i fatti degli studenti in piazza).........................................


Basta guardare cosa è successo ai pastori sardi....................... >:( >:( >:( >:(

quello che è stato fatto a danno dei Pastori Sardi è degno del Cile di Pinochet ???.

ed è l'ennesima prova, visto alcuni lo osannano, di cosa sia capace questo (purtroppo) nostro primo ministro (scritto volutamente senza iniziali maiuscole).

mario

Citazione da: bulè - 29 Dicembre 2010, 09:40:41 AM

Così come un "bel" viaggio ad Auschwitz o Dachau, potrebbe essere un modo per tenere viva la memoria; e di questi tempi ce n'è molto bisogno.

triste verità Bulè  :(

Non so se sono solo io che mi faccio prendere dall'emotività di queste notizie ed inizio a pensare che prima o poi dovrò scappare cercando una terra non contaminata.....

.... ma le notizie che giungono dal Giappone riferite alle centrale nucleare Fukusima mi stanno terrorizzando un pochino.


Lo so era una centrale di seconda generazione con 40 anni sulle spalle e una teconologia di 50 anni fa

Lo so era progettata per resistere a terremoti fino all'8° ed invece ne è arrivato uno maggiore

Lo so non avevano previsto un tusmani e poi da noi mica ci sono i tusmani

Lo so ci sono più morti negli incidenti di centrali a carbone, a gas e anche idroelettriche, guarda il Vajont

Lo so non è la struttura che ha ceduto, ma solo i gruppi elettrogeni spazati via da quell'onda anomale

Lo so tutto questo stà succedendo in Giappone, e noi sappiamo di essere migliori, siamo o non siamo il popolo più fantasioso al mondo


Lo so , ma io ho paura.

Speriamo che questo disastro apra gli occhi agli italiani..............................

Citazione da: Watson - 15 Marzo 2011, 12:52:38 PM
Lo so non avevano previsto un tusmani e poi da noi mica ci sono i tusmani

Non ne sarei così sicuro...

Citazione da: wikipediaIl 5 maggio 1202 uno scorrimento nella zona delle faglie del Mediterraneo orientale provocò uno tsunami che devastò Grecia, Turchia, Egitto, Sicilia, Siria ed Palestina. Dalla documentazione storica si evince che le vittime siano state circa 1.200.000, stima che, se confermata, proietterebbe questo cataclisma al vertice degli eventi catastrofici naturali.
In Calabria e in Sicilia ci fu un maremoto nel 1783 che fece 1.500 vittime a Reggio Calabria e 630 a Messina. Nel 1908 vennerò colpite nuovamente Messina e Reggio Calabria.

non vi fasciate la testa prima si esservela rotta ... quando sarà il momento ci attrezzeremo anche noi con le "mascherine antinucleari" e poi ....tutti insieme una bella doccia a toglierci dalla pelle 'ste maledette ...spore nucleari senza lesinare sul sapone antiallergico

......  (stupid) la verità è che non siamo minimamente tutelati e presi in considerazione
...non possiamo decidere un cacchio!!!
Mario Tozzi sull_incidente nucleare in giappone v_s cicchitto - rainews24. 12-03-2011 (http://www.youtube.com/watch?v=mQJA0Jeek8M#)

Al minuto 2,45 dice che è (quello del berlu) un'atteggiamento irresponsabile...................io non ho parole per descrivere quell'atteggiamento.

se negli anni 80 lo avessimo adottato oggi non dipenderemo cosi da gheddafi e putin!

Citazione da: emi - 15 Marzo 2011, 23:57:26 PM
se negli anni 80 lo avessimo adottato oggi non dipenderemo cosi da gheddafi e putin!

Così dopo il sisma dell'aprile 2009 c'avevamo un Berlusconi a 2 teste che faceva bunga bunga con una Rugy a 3 occhi.... Mentre la Santanchè scappava gridando dai programmi TV reggendosi la monotetta rifatta col silicone.


Alè

si facciamo due belle centrali una ad arcore e una in parlamento...

non scherziamo io sono contrario...

in italia non sono stati smaltiti i rifiuti tossici di trent'anni fa perchè il loro stivaggio è in un sito provvisorio... (muro) (muro) (muro) (muro) (muro) (muro) (muro) (muro) (muro) (muro) (muro) (muro) (muro)

Non metto in dubbio che le nuove centrali di terza generazione non siano arcisicure e progettate con tutti i meccanismi di sicurezza a prova di qualunque tragedia...

... ma ci rendiamo conto che poi qualcuno le deve costruire e che quel qualcuno siamo noi  (sorpreso)

leggevo di viadotti, ospedali e strade costruiti con cemento impoverito, ovunque c'è un'opera che comporta costi elevati, c'è sicuramente qualche organizzazione mafiosa che ci fa la cresta

solo che qui si parla di costruire una centrale in maniera impeccabile, a prova di qualunque emergenza visto che che è successo e stà succedento in Giappone  >:(

Ieri nell'anteprima di Ballarò Crozza ha lanciato un appello contro il nucleare, per chi se lo fosse perso

MAURIZIO CROZZA - Odore di radizioni! Il nucleare in Italia - Ballarò 15/03/2011 (http://www.youtube.com/watch?v=aUcTPElsWYo#)

Ma se proprio vogliamo illuderci che noi c'è la faremo e costruiremo i nostri impianti a regola d'arte con tecnologia all'avanguardia e con sistemi di sicurezza a prova di "apocalisse" ....

.... le scorie, che ne faremo di quelle, dove le metteranno se (come dice Crozza) non siamo neanche in grado di gestire le discariche della monnezza  (muro)

Citazione da: emi - 15 Marzo 2011, 23:57:26 PM
se negli anni 80 lo avessimo adottato oggi non dipenderemo cosi da gheddafi e putin!

(muoio)

Bella battuta.

Io invece è da qualche mattina che mi alzo ringraziando chi ha votato quel referendum.



Come è possibile pernsare di fare 20 anni di energia con uno strumento che lascierà rifiuti velenosi per 300000 anni? oltretutto senza avere un posto definitivo (e la parola definitivo parlando di 300000 anni fa abbastanza ridere).... 300000 anni fa non era ancora esistito l'uomo di neanderthal...


Come è possibile di pensare di buttare 5000000000 (costo di costruzione) di euro per una centrale che sarà in funziona ( se va MOLTO bene) tra 10 anni?

Come è possibile che questa centrale possa produrre ancora energia da combustibili (velenosi) e non rinnovabili? Combustibile, l'uranio, che si sta già esaurendo e che, quindi, sarà sempre più costoso???


Non sarebbe forse più conveniente usare quei (e altri) soldi per impianti e ricerca su fonti rinnovabili?

Beh!, dai, Bulè, ci son persone che intentano cause perchè l'eolico deturpa l'ambiente (sorpreso) (sorpreso) (sorpreso) (sorpreso), e poi, vuoi mettere un bel centralone sulla collinetta vicino casa? sai quante persone troverebbero lavoro? sai quanti medici e ricercatori lavoreranno a pieno ritmo per cercare una cura ai vari strani malanni che arriveranno? .e,si, perchè è sicuro che arriveranno, come si comincerà a imboscare le scorie negli scantinati o nelle stazioni metro in disuso !!! (nonso)

Citazione da: ludo1 - 16 Marzo 2011, 11:53:01 AM
sai quanti medici e ricercatori lavoreranno a pieno ritmo per cercare una cura ai vari strani malanni che arriveranno?

è impressionante pensare che quanto dici stà già succedendo nei paesi del napoletano e casertano, dove i casi di tumore sono più alti della media italiana

(sorpreso) (sorpreso) (sorpreso)

solo che non stiamo ancora parlando di scorie nucleari, pensa quando ci saranno cosa potrà succedere.


Leggo che Tokyo dista circa 250 km da Fukusima ed è ancora troppo vicina, ce ne vorrebbero almeno 500 per una relativa sicurezza

Dicono che siamo contornati da centrali e che quindi tanto vale averne anche noi perchè in caso d'incidente  (scara) ...


... ma guardando una cartina su dove sono dislocate in Europa

(http://www.alternativenergy.it/grafica/susedett/suse_html_35c64607.png)

posso affermare che se mi trasferisco nel centro Italia forse posso ancora rifarmi una vita, forse vedremo una bella emigrazione dal nord verso il sud in caso di incidente nucleare (nonso)



Però non devo farmi prendere dall'emotività, in fin dei conti se il governo prosegue dritto per la sua strada verso il nucleare ci saranno dei validi e sicuri motivi per non preoccuparsene..... vero (??)

Penso tu non conosca il paese di S. Jean de Niost, è un po come San Mauro con Torin, o, ma è la periferia di Lyon, bene, mio zio ha una bellissima villettina li, li abita, dopo una carriera nell'esercito francese, elicotterista, conge/pensionato colonnello, dopo aver girovagato per la francia intera in appartamenti dell'esercito, si è costruito la casetta dei sogni, e vi si è trasferito, lui e i 4 figli, 2 femmine e due maschi.

ora i figli sono sposati, con famiglia, ma......e c'è un ma!!!!!

Lui, operato al colon, le figlie e la moglie al seno, dei maschi, per fortuna uno sta bene, l'altro ....al fegato!!!!!!! non so se ci sia un nesso, ma da da pensare!!!!!

http://www.annuaire-mairie.fr/mairie-saint-jean-de-niost.html (http://www.annuaire-mairie.fr/mairie-saint-jean-de-niost.html)


Il bello è che all'ingresso del paese ti accoglie un cartello con scritto:   VILLAGGIO FIORITO!!!!!! (sorpreso)

due risposte ed una considerazione.

1° risposta a Watson, ho visto la tua cartina con i puntini rossi, quelle centrali sono tutte (o quasi) in zone geologicamente morte, cioè non sismiche.

2° risposta, per Bulè    se vuoi mi puoi ringraziare (adoraz), perchè a quel referendum diedi il voto contrario alla costruzione di centrali nucleari.

considerazione.
non è il nucleare a farmi paura  (paura), ma la determinazione che hanno i nostri politici a volere il nucleare, mentre in tutto il mondo politico (germania, svizzera, ....) stanno cercando di capire e di riconsiderare l'uso e la costruzione di centrali nucleari, i nostri no avanti per la loro strada.
quando dicevo e scrivevo che non mi fidavo di questo governo, ed in primis del presidente del consiglio, molti mi hanno accusato di essere un vecchio comunista legato al passato ed altre facezie.

Mario, che il 12/06/2011 voterà per la 2° volta contro il Nucleare.
(felice)

Citazione da: mario55 - 16 Marzo 2011, 13:26:40 PM
  se vuoi mi puoi ringraziare

Grazie!

Citazione da: mario55 - 16 Marzo 2011, 13:26:40 PM
Mario, che il 12/06/2011 voterà per la 2° volta contro il Nucleare.

Alberto, che il 12/06/2011 voterà per la 1° volta contro il Nucleare.

 Bes che votera' per la 2° volta contro il nuke

un pensiero a quei 150 valorosi che si sono votati alla morte per cercare di salvare il salvabile in giappone.

Ci manderei la nostra classe politica al loro posto >:( >:( >:( >:( >:(

Non sono a favore del nucleare ma la paura non può essere usata come motivazione.
Il ponte sullo stretto non lo si deve fare perchè si ha paura che crolli? Sarebbe una motivazione valida?
Trovo anche estremamente scorretto questo approccio da parte dei media ma d'altra parte fanno il loro lavoro che è quello di creare audience e non informazione e niente come quello che non si vede riesce a creare panico.
In realtà ci sono 6600 morti accertati e altri 10.000 dispersi e non è colpa del nucleare.
Una diga a Fukushima è crollata spazzando via tutto facendo centinaia di morti ma non ho sentito nessuno che ha ipotizzato di dismettere l'idroelettrico.
Tutto questo però non ha abbastanza appeal essendo cose già viste per cui vai con la paura nucleare che garantisce sicuramente più click e più copie vendute.

Citazione da: Pacifico - 18 Marzo 2011, 16:09:33 PM
Il ponte sullo stretto non lo si deve fare perchè si ha paura che crolli? Sarebbe una motivazione valida?

In parte si... e a pensarci bene, anche nell'altra parte si.

Citazione da: Pacifico - 18 Marzo 2011, 16:09:33 PM
In realtà ci sono 6600 morti accertati e altri 10.000 dispersi e non è colpa del nucleare.
Una diga a Fukushima è crollata spazzando via tutto facendo centinaia di morti ma non ho sentito nessuno che ha ipotizzato di dismettere l'idroelettrico.

Tutto molto vero. Il problema è: se la diga crolla distrugge la vita di centinaia di persone; ed è un dramma. Se una centrale nucleare esplode cambia la faccia dell'intero giappone, se non del mondo. Ed oltre alle vite che toglierà immediatamente il grave problema sarà la ricaduta di tumori, malformazioni e via dicendo che si avrà in un una bella fetta del pianeta.

Tutto questo per dirti che non è minimamente paragonabile a qualsiasi altro impianto umano che può rompersi o crollare. Le conseguenze  sono paurosamente elevate confronto a qualsiasi altra cosa.

E' inumano pensare di avvalersi di un pericolo del genere per fare energia.

Certo faceva meno notizia nei tempi scorsi raccontare cosa sta ancora succedendo nei pressi di cernobyl,e cosa ancora dovra' succedere, considerato che il picco di morti e malati a causa di quell'evento deve ancora arrivare.I media non dovevano assolutamente raccontare nulla di quell'evento in funzione della spinta al nuke che ultimamente i nostri cari governanti e purtroppo anche buona parte della sinistra stavano sponsorizzando e che prontamente sull'argomento sia gli uni che gli altri hanno decisamente cambiato idea.........sara' forse per non perdere voti alle prossime elezioni? domanda: cosa è più importante per i signori che ci governano e per gli altri che ci vorrebbero governare, se dall'oggi al domani cambiano così rapidamente opinione su argomenti così importanti, le convinzioni che avevano sino a ieri su cosa erano basate?

Citazione da: Pacifico - 18 Marzo 2011, 16:09:33 PM
Non sono a favore del nucleare ma la paura non può essere usata come motivazione.

perchè la paura non può essere usata come motivazione?

la paura, da sempre ha accompagnato la vita dell'uomo, nel bene e nel male.

è la paura che ci fa ponderare certe azioni, anche le più semplici.

quindi ritengo, in questo momoento, giustissimo muoverci tutti sull'emotività della grande catastrofe giapponese.

matrio

Punti di vista!
In generale ritengo che la paura sia un doveroso parametro di cui tenere conto ma che non debba essere la motivazione ultima.
Se si ragionasse in termini di paura saremmo ancora nelle caverne (e non gireremmo in quelle bellissime bolle di sapone che sono le bicilindriche citroen). La paura serve, è insita in noi, è salutare ma deve essere superata, se ne vale la pena.
La fissione nucleare non ne vale la pena avendo più controindicazioni che vantaggi.
Ma queste sono considerazioni personali. In realtà non è mia intenzione minimizzare, sminuire o far passare la paura a chi vede questa minaccia incombente.
A me girano semplicemente le palle perchè della tragedia giapponese sembra rimanere solo questo.
Se non fosse stato per la centrale atomica la notizia sarebbe durata un giorno alla faccia di tutte le vittime e della situazione critica in cui versano i sopravvissuti.
La paura acceca e allora valgono di più le ipotetiche vittime tra qualche anno che le migliaia di adesso.
Intanto nella ridente padania in prossimità di poli petrolchimici e/o centrali termoelettriche la gente muore di tumore ma i proprietari fanno spallucce ... mica è nucleare, quello si che fa paura.

Tutto vero, più che vero!

Però, visto che il nucleare è sulla "cresta dell'onda" in questo momento, cominciamo con il cercare di "eliminare" lui,ora,,ed in seguito il resto,forse,da lassù,quelle migliaia di vittime ne saranno contente.......forse.

Sinceramente, non è solo paura, è paura consapevole, sappiamo benissimo che è dannoso, dannoso oltre ogni limite, lo è stato in mano ad un popolo che come firma porta la Precisione, la tecnologia,la certezza delle cose fatte per bene, vogliamo metterlo in mano ad un popolo(chi lo governa) che ultimamente si sta distinguendo per le cose arraffazzonate, per i viadotti senza cemento?, per i palazzi che invece di pilastri hanno mucchi di ossa?

Penso che l'italia,tutta, sia il popolo più creativo e geniale del mondo, ma ha preso una direzione sbagliata tempo fa, dalla quale pare non volere e non riuscire ad uscire, non diamogli in mano uno strumento di morte cosi infimo e distruttivo, ci firmeremmo la condanna a morte da soli.

pazienza "IO", con cosa fumo,me la firmo da solo la condanna, ma i piccoli Ludi(o Ludi 1),hanno diritto d'arrivare almeno fin dove sono arrivato io............

Citazione da: Pacifico - 19 Marzo 2011, 13:35:33 PMmica è nucleare, quello si che fa paura.

Ma bisogna avercelo addosso un DNA "difettoso" per capire cosa significa? Dal tumore puoi anche salvarti, da una modificazione genetica no.
Chernobyl non ha insegnato proprio un bel niente, altro che "onda emotiva"... La tendenza è sempre la stessa: dimenticare.

E l'alternativa al nucleare non è solamente il petrolio.

Citazione da: Pacifico - 19 Marzo 2011, 13:35:33 PM
Se non fosse stato per la centrale atomica la notizia sarebbe durata un giorno alla faccia di tutte le vittime e della situazione critica in cui versano i sopravvissuti.
La paura acceca e allora valgono di più le ipotetiche vittime tra qualche anno che le migliaia di adesso.
Intanto nella ridente padania in prossimità di poli petrolchimici e/o centrali termoelettriche la gente muore di tumore ma i proprietari fanno spallucce ... mica è nucleare, quello si che fa paura.

Da ieri la paura è stata spostata ad arte sulla crisi della Libia e sull'intervento italiano....

... non so se ora verremo colpiti da decine di missili o da milioni di profughi  (sorpreso)


Il nucleare non è l'alternativa al petrolio, per molti motivi, primo fra tutti per la sua scia di scorie radioattive che NESSUNO ancora sa come smaltirle  (muro)

e poi l'uranio è certo che anch'esso terminerà, non è eterno, come non lo è il petrolio


viceversa il solare è una risorsa inesauribile (qualche migliardo di anni ancora) e presente ovunque, specialmente nella nostra penisola, non crea dipendenza verso altri stati, basta solo saperlo sfruttare con un po' di buonsenso (che manca da noi, SGRUNT )

Iniziamo ad installare su ogni abitazione i pannelli fotovoltaici, poi usiamo le coperture industriale e tutto quanto esiste già, in modo da non riempire la nostra campagna (a meno che siano terreni improduttivi, aridi e senza vita).


Potremo essere i primi in Europa, abbiamo scienziati e studiosi che già se ne occupano, ci sono pannelli che non funzionano più con la silice, abbiamo la materia prima che gli altri ci invidiano, ci mancano solo i politici e la voglia di fare BENE sfruttando una risorsa naturale e senza controindicazioni.

Ho solo paura che anche qui ci siano le solite infiltrazioni mafiose e si finisca per costruire eolico e solare dove non serve per poi abbandonare impianti o non utilizzarli pienamente (e qui siamo maestri, SGRUNT).


Ultima considerazione su quanto avviene per il nostro petrolchimico, ho visto trasmissioni che ne hanno parlato (report), si sa che a Taranto c'è un'inquinamento a livelli stratosferici, ma c'è pure la volontà a non far trapelare nulla, a non spaventare l'italiano medio, a tenere tutto sotto un basso profilo  (giu) e questo grazie al fatto che l'interesse economico e politico è troppo forte per venire ridiscusso dalla popolazione (o dovrei dire dal popolo sovrano)



mi chiedo se riescono a tener nascoste queste verità, cosa riuscirebbero a fare il giorno che da una nostra futura centrale nucleare si sviluppase una fuga radiottiva

(paura)

Sono sicuro che Fassino sarà un grande sindaco per la città di Torino...  (stupid)

Ho paura che quanto scriverò possa essere frainteso,

sono contrario al nucleare, sono convinto che non serva e che vada abbandonato al più presto anche nel resto del mondo e che si passi al più presto alle VERE fonti rinnovabili,

ma quanto successo l'altro giorno alla camera non era una mozione da approvare,


perchè quello che poteva andare bene in questo referendum, potrebbe ritorcesi contro nei futuri referendum.


Se la maggioranza dei cittadini italiani (e si parla del 50% +1 degli elettori) decide con il suo voto in un referendum che vuole o non vuole qualcosa, allora mi stà bene

questo indica che una buona fetta degli italiani la pensa nello stesso modo


ma se una minoranza di votanti possa decidere di modificare una legge a discapito della maggioranza, allora questo non mi va.


Immaginiamo che ci sia un referendum per l'abolizione del reato di pedofilia  >:(

immaginiamo che si rechino solo il 25% degli aventi diritto, ma che vincano i favorevoli  >:(

cosa succederebbe, la pedofilia verrebbe legalizzata solo perchè una minoranza d'Italiani ha votato si ed il resto è andato al mare o se ne è infischiato  (sorpreso)


NO, non mi sembra che questo escamotage dovesse passare, perchè poi l'avrebbero utilizzato anche per qualunque tipo di referendum, casomai sarei più propenso a discutere sulla soglia minima, ma dovrebbe essere una modifica alle regole del referendum e non un escamotage.


Mi scuso per questa parentesi OT all'interno del 3D sul nucleare, e mi raccomando è solo un'opinione, non un'imposizione.




P.S. se volete conoscere la dispersione della nube radioattiva della centrale di Fukusima: http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx (http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx)

se invece volete vedere i dati sul monitoraggio del Cesio 137 nell'ambiente: http://www.apat.gov.it/site/it-IT/Temi/Radioattivita_e_radiazioni/Controllo_della_radioattivita_ambientale/Il_monitoraggio_del_Cesio_137/ (http://www.apat.gov.it/site/it-IT/Temi/Radioattivita_e_radiazioni/Controllo_della_radioattivita_ambientale/Il_monitoraggio_del_Cesio_137/)

è interssante leggere questo grafico che visualizza la ricaduta nell'atmosfera di tale elemento radiottivo in concomitanza degli esperimenti nucleari degli anni 60 (Munroa & co.) con quelli di Cernobyl del 1986  (sorpreso)

(http://www.apat.gov.it/site/_images/Cesio_suolo.jpg)

Citazione da: bulè - 24 Marzo 2011, 12:09:56 PM
Sono sicuro che Fassino sarà un grande sindaco per la città di Torino...  (stupid)

sempre meglio che Coppola, neh  (nonso)

Sempre meglio un corno!!!!

ma non siamo ancora stufi di cercare e volere il "meno peggio"?

Per me è ora che vadano a zappare la terra, TUTTI!!!!

Si riciclano,si re-impastano, s'ammucchiano,sin'BUNGANO......e bastaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!un se ne può più, ci hanno, ci pigliano e continueranno a prenderci per fessi, e noi li lasciamo fare!!!!!! >:(


Scusate l'OT!

L'unico strumento che ha il cittadino per partecipare alla vita politica è quello di fare politica

nel caso non potesse o volesse, di delegare un rapprersentante che tuteli i suoi prinicpi


chi ottiene la maggioranza dei voti vince e governa secondo il programma per cui è stato votato, salvo poi modificarlo o dimenticarlo (ma mica si può fare sempre ciò che si promette)


Questa è la democrazia, ma perchè non diventi tirannia, bisogna che la gente partecipi con più interesse e non se ne freghi, non lasci fare, si indigni e pretenda che chi sbaglia paghi onestamente i suoi errori.



Solo che questo non mi pare succeda in un paese come il nostro dove difronte ad una crisi nucleare che dovrebbe far riflettere ed avere come unica soluzione l'abbandono del programma nucleare dirigendo la ricerca e tutti gli sforzi verso una green-economy.....

... cosa fa, una moratoria solo perchè sa che i nostri concittadini hanno la memoria corta e tra un anno nessuno protesterà più se riparleranno di centrali nucleari, e di crisi energetica, di alternativa al petrolio solo con il nucleare e via dicendo.


(vecchio) ANDATE a votare in massa al referendum e votate contro il nucleare, fatelo per voi, per i vostri figli e per dare un segnale a questi politici se ancora si riuscirà a dare un segnale.

Citazione da: Watson - 24 Marzo 2011, 13:04:52 PM
Ho paura che quanto scriverò possa essere frainteso,

Più che frainteso non ho proprio capito...

Di quale mozione stai parlando?

Del voto amministrativo/referendum accorpato?

In ogni caso il quorum è (a mio parere purtroppo) attivo. Inoltre con il referendum si possono solo abrogare leggi, non farle; quindi i cittadini possono solo decidere di non volere qualcosa.

Citazione da: bulè - 24 Marzo 2011, 15:45:32 PM
Del voto amministrativo/referendum accorpato?

Si, mi riferivo a quello, ma rileggendo mi sono reso conto di aver fatto un grave errore....

perchè sia che il referendum sia accorpato o che non lo sia, il quorum ci vuole lo stesso, solo che accorpandolo si è più sicuri di raggiungerlo.

Quindi se uno raccogliesse le firme per abrogare il divorzio o l'aborto e poi accorpasse la data ad una elezione aministrativa, avrebbe la quasi certezza di raggiungere il quorum.


Nella mia risposta ho quindi commesso un grave errore, anche se l'opinione sul divieto di accorpamento rimane la stessa.

Si, ma al referendum puoi votare a favore o contro.

Raggiungendo il quorum il referendum è valido, ma l'esito lo deciderà la maggioranza dei votanti.

 http://www.2cvclubitalia.com/public/smf/index.php?topic=533.msg209573#msg209573 (http://www.2cvclubitalia.com/public/smf/index.php?topic=533.msg209573#msg209573)

:D come direbbe "Biòndic" de l'ottavo nano.. <<Guarda che è vero, eh? Se in tua cultura la radioattività non è diuretica, in mia cultura radioattività può benissimo essere duiretica, eh?>>    (muoio) anche perchè se no come si spiega il successo dell'amaro radioattivo Beta Martinazzi per automobilisti??

(http://www.claudiocostantini.it/ricordi/immagini/pubbl.%20martinazzi.jpg)

http://www.2cvclubitalia.com/public/smf/index.php?topic=533.msg143378#msg143378 (http://www.2cvclubitalia.com/public/smf/index.php?topic=533.msg143378#msg143378)


(http://www.2cvclubitalia.com/public/coppermine/albums/userpics/10002/normal_C360_2011-03-27_10-22-28.jpg)


Nella seconda foto automobilisti ucraìni in partenza per una gita istruttiva alla vicina centrale ( photo Lomopax )

Si era partiti dal livello 4....


Ora siamo arrivati a 7. Catastrofe . Oltre non c'è nulla.

Citazione da: Pacifico - 18 Marzo 2011, 16:09:33 PM
In realtà ci sono 6600 morti accertati e altri 10.000 dispersi e non è colpa del nucleare.
Una diga a Fukushima è crollata spazzando via tutto facendo centinaia di morti ma non ho sentito nessuno che ha ipotizzato di dismettere l'idroelettrico.
Tutto questo però non ha abbastanza appeal essendo cose già viste per cui vai con la paura nucleare che garantisce sicuramente più click e più copie vendute.

Mi spiace Pacifico, ma li, e forse anche qui, la gente deve ancora cominciare a morire.

...................e ne morirà parecchia......................... >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(

Qualche giorno fa (il 19) sento per radio che il governo con un sub emendamento ha deciso di fermare il nucleare o meglio di sospendere le norme che permettevano la realizzazione di nuove centrali nucleari...

... poi leggendo sui giornali sembrava che di nucleare non si dovesse più parlare almeno fino al 2013 quando il nuovo governo eletto deciderà il nostro futuro energetico...

... poche ore fa ho apprsso dalla radio che tutto quello che il governo stà facendo è solo una specie di caramella che si da ai bambini per farli stare tranquilli, visto che nelle dichiarazione del premier sull'incontro bilaterale con l'altro suo simile transalpino egli ha affermato:

"Quanto accaduto in Giappone «ha spaventato gli italiani, come dimostrano anche i nostri sondaggi» e la decisione di una moratoria sul nucleare è stata presa anche per permettere all'opinione pubblica di «tranquillizzarsi»: un referendum ora avrebbe portato ad uno stop per anni del nucleare in Italia."

"Siamo assolutamente convinti che l'energia nucleare è il futuro per tutto il mondo. La moratoria è servita per avere il tempo che la situazione giapponese si chiarisca e nel giro di 1-2 anni l'opinione pubblica sia abbastanza consapevole da tornare al nucleare"

(sorpreso) (sorpreso)

per il video della conferenza: http://www.unita.it/italia/nucleare-berlusconi-confessa-l-imbroglio-1.286975 (http://www.unita.it/italia/nucleare-berlusconi-confessa-l-imbroglio-1.286975)

attenzione è un sito comunista (vecchio)

A questo punto bisogna sperare (ma ci credo poco) che questo emendamento non passi al Senato o che il raggiro al referendum non venga attuato e la consulta non bocci il referendum.

Oggi ricorre il 25° annivversario della tragedia di Chernobyl..... non c'è molt da festeggiare, c'è però tanto da ricordare.

In rete ho trovato questo sito in cui sono presenti molti video dell'epoca sui primi soccorsi e le prime azioni che molti "Eroi" con la E maiuscola fecero a scapito della propria vita, i c osidetti liquidatori.

http://www.progettohumus.it/chernobyl.php?name=reportage (http://www.progettohumus.it/chernobyl.php?name=reportage)

CHERNOBYL IN 3 DIMENSIONI - T2: PRIME IMMAGINI AEREE (http://www.youtube.com/watch?v=N5_5B4ts_O8#)

Per fortuna che esiste ancora la libertà di opinione:

Deliri di Franco Battaglia sul nucleare (Anno Zero, 28/04/'11) (http://www.youtube.com/watch?v=LBoAFt-YNLY#ws)

Concerto del Primo Maggio 2011-Censura per gli artisti (http://www.youtube.com/watch?v=rgAyRvjWPUI#ws)




(spett)prima ho scritto nel posto sbagliato...

Un simpaticone questo Battaglia, il cui curriculum accademico (misteriosamente non più raggiugibile dal sito dell'università di Modena) non ne fa certo la persona più adatta a parlare di energia nucleare o, perlomeno, non a livello del premio Nobel e, soprattutto, fisico nucleare Carlo Rubbia (contrario all'energia nucleare). Battaglia infatti è un docente di chimica dei materiali all'Università di Modena, materia che con l'energia nucleare c'entra come il cavolo a merenda. Tant'è, la ricerca di un qualche accademico che fosse favorevole al ritorno al nucleare ha portato quei simpaticoni de Il Giornale, con cui collabora, a portare alle luci della ribalta questa persona. Ben venga. Se le argomentazioni a favore del ritorno al nucleare son quelle sostenute da lui sono facilmente smontabili.
Ps. comunque Battaglia ha nel suo bagaglio anche un riconoscimento internazionale: quello di essere inserito nell'elenco dei 400 scienziati mondiali che negano l'esistenza del surriscaldamento globale e dell'effetto serra. Una contraddizione in termini insomma, visto che l'unico motivo lontanamente a favore del nucleare è l'eliminazione delle emissioni di CO2 (che causano appunto il global warming). Ma visto che per lui il surriscaldamento non esiste...

Leggevo sulla stampa il mese scorso di una ricerca effettuata al Politecnico di Torino su un nucleare alternativo in cui non si usa l'uranio e non ci sono le scorie  (sorpreso) (??)

http://www3.lastampa.it/ambiente/sezioni/ambiente/articolo/lstp/398012/ (http://www3.lastampa.it/ambiente/sezioni/ambiente/articolo/lstp/398012/)

oppure riflettere su quanto scriveva Rubbia in relazione al nucleare al torio

http://www.greenstyle.it/centrali-nucleari-al-torio-vantaggi-e-svantaggi-2528.html (http://www.greenstyle.it/centrali-nucleari-al-torio-vantaggi-e-svantaggi-2528.html)

che mi pare una valida alternativa a questo nucleare ormai obsoleto e pericolossissimo (bisogna sempre riflettere sulle scorie che ci lasciano queste centrali).


Non copmprendo francamente perchè i più convinti nuclearisti non parlino anche di queste alternative ed insistono solo sul nucleare al cesio  >:(


In ogni caso è più che evidente che ci sono interessi economici notevoli dietro tutta la vicenda del nucleare in Italia, speriamo solo che in tema di referendum, la Consulta non lo bocci visto che Silvio lo ha ammesso pubblicamente (ma tanto siamo noi che non cabiamo cosa dice) che tutto questo dietro-front è solo una bufala per poi ripresentare nel 2013 un'altro programma pro-nucleare  (muro)

mi sembra di capire caro Toni che queste cinque centrali nucleari sono già state acquistate.....
secondo me dovresti chiederti anche: "è vero che l'italia Berlusconi vuole fare centrali nucleari per pagare una parte di debito pubblico con la francia?"

forse per poter poi dire che è diminuito grazie a lui?   ....il nucleare è una truffa sotto i nostri occhi

grazie a dio c'è ancora la possibilità di un referendum ..

(http://beta.partitodemocratico.it/gallery/ambiente/nucleare_referendum.jpg)

Intanto il governo svizzero annuncia lo stop al nucleare, continueranno a funzionare, sino alla fine del loro ciclo vitale, le attuali quattro centrali presenti, ma non saranno sostituite: non viene giudicato economicamente conveniente...

(superok)

(http://static.freepik.com/foto-gratuito/generatore-eolico_2694661.jpg) SENZA PAROLE

Citazione da: luigi spino - 28 Maggio 2011, 12:24:09 PM
Intanto il governo svizzero annuncia lo stop al nucleare, continueranno a funzionare, sino alla fine del loro ciclo vitale, le attuali quattro centrali presenti, ma non saranno sostituite: non viene giudicato economicamente conveniente...
(superok)

e dopo la Merkel che blocca i reattori in Germania... diciamo semplicemente che noi siamo in contro tendenza....
ad ogni modo non è lui a decidere se ci diamo da fare tutti insieme il problema si può arginare ..o forse

:) ...  questa è un po di parte per i maschietti  (muoio)
(http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/250097_2005527465280_1456459963_2219327_7107125_n.jpg)
pubblicità ingannevole  ;D

Notizia dell'ultimo minuto: i giudici della Cassazione hanno detto sì. Il referendum abrogativo sul nucleare si farà   (superok)

Si...  Si.... Si....



e alla fine anche il quarto SIIII!!!

Moratoria o non moratoria sul nucleare SI VOTA!


In Chiurlo agli intrallazzi per evitare la democrazia.

Citazione da: bulè - 16 Marzo 2011, 15:35:11 PM

Alberto, che il 12/06/2011 voterà per la 1° volta contro il Nucleare.

(su)

A questo punto spero solo che vadano TUTTI a votare, perchè è dal 1995 che il quorum in un referendum non si raggiunge  (scara)


(http://www.cacaoonline.it/images/cacao_quotidiano/save/5e6e25d110.jpg)

 :)
REFERENDUM 12 -13 GIUGNO 2011 - Siamo tutti indispensabili (http://www.youtube.com/watch?v=YTzBqatD1pI#)

Referendum: votare conviene!!  ;)

Date un'occhiata e diffondete agli indecisi e a quelli che pensano che nemmeno il cane muova la coda per niente..........
E' un'iniziativa che ha lo scopo di contribuire al raggiungimento del quorum.

http://www.santommasoisback.com/ (http://www.santommasoisback.com/)

(abbraccio) (felice)

votare è un nostro diritto, vacciamolo valere. Sempre (su)

Io sono positivamente ottimista riguardo il raggiungimento del quorum ai referendum.

Ultimamente, parlando di nucleare, non sbolognano la storiella che sia piu' economico o piu' all'avanguardia.

Ultimamente continuano a tirare fuori la storia che il nucleare uccide di meno  (muro) fior di cervelli ridotti a minimizzare il panico della popolazione facendo la conta dei probabili morti, pesandoli con altri morti, tanti altri morti accatastati da un'altra parte, giustiziati da un'altra tecnologia ben piu' subdola e cattiva.

Le stanno provando tutte, fior di scenziati trascinati sulla pubblica piazza e ridotti a livello d'imbonitori, come fossero venditori di pomate miracolose; al soldo dei potenti di turno, umiliati, bugiardi e prezzolati.

Se costruissero anche una sola centrale, queste teste pensanti ci infilerebbero dentro i propri rampolli maschi, i megamanager per diritto di nascita, i professionisti del: "babbo, ho fatto una cazzata, parlaci tu all'onorevole ..."



(matto) Mimmo.

Sentivo una delle motivazioni dei pro-nucleare:

siamo circondati da centrali nucleari, se deve succedere un incidente saremo colpiti in ogni caso, senza aver goduto dei benifici del nucleare, quindi a questo punto costruiamole e godiamole  (sorpreso) (sorpreso)

mi sa che qualcuno deve aver preso una centrale nucleare per una mega BUNGA BUNGA a disposizione di tutti  (stupid)

a proposito di quorum, sembra si cosa buona e giusta andere a votare subito domenica mattina, e questo per un motivo molto semplice. se ai vari telegiornali delle 13/13,30 di domenica la notizia sarà che l'affluenza è elevata viene invogliata la gente che non ha ancora votato ad andarci.

mi sembra semplice e logico.

quindi domenica, sveglia presto e subito al seggio.

ed ovviamente 4 bei SI ;D

mario55

Da Fukushima, appello per il referendum. (http://www.youtube.com/watch?v=bt_RBRi_GCE#ws)

(http://external.ak.fbcdn.net/safe_image.php?d=12179dcf553848bc01841f4564a83114&url=http%3A%2F%2Fa4.sphotos.ak.fbcdn.net%2Fhphotos-ak-snc6%2F252904_232699186746008_158439614171966_1226562_5565115_n.jpg)

non servono commenti....

Per quanto mi riguarda:

REFERENDUM 1: SI
REFERENDUM 2: SI
REFERENDUM 3: SI
REFERENDUM 4: SI

(felice)

da Gaia... copio e incollo anche qui:
Il referendum tradotto x noi comuni mortali:
- vuoi che un ladro vada in galera anche se è il Presidente del Consiglio? SI
-vuoi che l'unico posto dove stipare una barra di uranio sia il ********* di chi vuole il nucleare? SI
-vuoi continuare ad usare il bidet senza dover usare il Telepass? SI
-vuoi annaffiare le tue piante senza usare Uliveto e Rocchetta? SI

SI
SI
SI
SI

Libertà

Senso di giustizia

Decrescita

Salute

Ecologia

Romanticismo

e chi più ne ha più ne metta!

anche io 4 si  (felice)

Citazione da: mario55 - 08 Giugno 2011, 21:24:59 PM
a proposito di quorum, sembra si cosa buona e giusta andere a votare subito domenica mattina, e questo per un motivo molto semplice. se ai vari telegiornali delle 13/13,30 di domenica la notizia sarà che l'affluenza è elevata viene invogliata la gente che non ha ancora votato ad andarci.

YES YES YES YES  ;)

Allora siamo tutti della stessa opinione! (ola)

Citazione da: magomerlino - 28 Maggio 2011, 12:54:25 PM
(http://static.freepik.com/foto-gratuito/generatore-eolico_2694661.jpg) SENZA PAROLE

dicono che deturpano il paesaggio! MIMETIZZATELI!!!

Citazione da: enzo73 - 11 Giugno 2011, 10:56:45 AM
dicono che deturpano il paesaggio! MIMETIZZATELI!!!

Dicono.. dicono...ma  CHI!!  lo dice!  i costruttori di centrali!!   perchè secondo loro le  centrali nucleari sono belle??!!  oltre alle  morti che hanno già provocato e a quelle che ancora verranno!.....  Personalmente quando vedo un generatore eolico provo una sensazione di piacere...pensando al bene che fa!

Citazione da: enzo73 - 11 Giugno 2011, 10:56:45 AM

Citazione da: magomerlino - 28 Maggio 2011, 12:54:25 PM
(http://static.freepik.com/foto-gratuito/generatore-eolico_2694661.jpg) SENZA PAROLE

dicono che deturpano il paesaggio! MIMETIZZATELI!!!

perchè, 2 bei cubi di cemento non lo deturpano?  (sorpreso)

Tutto deturpa, ma l'eolico tuttal più s'arruginisce, i cubi di cemento se "cedono" fanno tavola rasa !

mi è arrivata via mail:
Ciao.

Un 'idea per lunedì.
Chi vuole ed è libero da impegni lavorativi potrebbe andare a seguire nella propria sezione elettorale lo scrutinio dei referendum dopo le 15:00.

Infatti:
"Lo spoglio elettorale in Italia è pubblico. Qualunque elettore può assistere allo scrutinio della propria sezione, in silenzio e senza intervenire."(http://it.wikipedia.org/wiki/Elezione (http://it.wikipedia.org/wiki/Elezione))

E' importante far sentire la presenza anche se non dovrebbero esserci casini. Verificare con i propri occhi è meglio!
E poi con certi italici farabutti non si sa mai...

Citazione da: enzo73 - 11 Giugno 2011, 10:56:45 AM
dicono che deturpano il paesaggio! MIMETIZZATELI!!!

Ragazzi spero che non mi abbiate frainteso! gridavo proprio a quelli che lo dicono, io li terrei anche vicino a casa! (ciao)                                            

gabriele 4SI...e adesso aspettiamo le 15.00

Folkabbestia-Girano le pale (http://www.youtube.com/watch?v=gCMKjhzOwEU#ws)

Mi sa che è ANDATAAAAAAAAAA!!!! (ola) (ola) (ola) (ola)

Speriamo, non sto seguendo per scaramanzia  (muro)


(scara) Mimmo.

DA REPUBBLICA:

"Quorum superato. Ai quattro referendum ha votato una percentuale di elettori che si aggira tra il 54,5 e il 59,5: è la stima degli Instant poll dell'istituto Emg per 'la7'. I 'sì' si attestano tra il 93 e il 97%.  (appl) (appl) (appl)

(muoio)





(muoio)





(muoio)





Ok, adesso mi riprendo....




(ola)  (ola)


I referendum visti da Corrado Guzzanti (http://www.youtube.com/watch?v=zWjag71T63g#ws)


Per watson e gli amanti dei numeri e statistiche:

Affluenza:

Referendum 1
SERVIZI PUBBLICI LOCALI  57,02%

Referendum 2
TARIFFA SERVIZIO IDRICO   57,02%

Referendum 3
ENERGIA ELETTRICA NUCLEARE   56,99%

Referendum 4
LEGITTIMO IMPEDIMENTO   56,98%

Adesso:

- un ladro andrà in galera anche se presidente del consiglio
- le barre di uranio sono al calduccio nel deretano di Battaglia
- il telepass lo lasci in macchina anche quando devi fare il bidet
- le piante le annaffi con il "bagnur" e l'uliveto e la rocchetta le puoi lasciare marcire sugli scaffali dei supermercati.

;D

Piccole, timide folate di ARIA PURA!!! (superok)

Patti Smith - People Have The Power (http://www.youtube.com/watch?v=W8C9U7pMvmc#)

IL RE E' NUDO.

Anche vestito, 'sto re non e' che sia un gran bel vedere, mi consenta  (lingua)

Corre voce abbia le chiappe flaccide, voce di gente a libro paga, pagata per guardarle  (muro)


(vomit) Mimmo.

Citazione da: pata2cv - 10 Giugno 2011, 07:30:09 AM
da Gaia... copio e incollo anche qui:
Il referendum tradotto x noi comuni mortali:
- vuoi che un ladro vada in galera anche se è il Presidente del Consiglio? SI
-vuoi che l'unico posto dove stipare una barra di uranio sia il ********* di chi vuole il nucleare? SI
-vuoi continuare ad usare il bidet senza dover usare il Telepass? SI
-vuoi annaffiare le tue piante senza usare Uliveto e Rocchetta? SI

Citazione da: bulè - 13 Giugno 2011, 18:09:16 PM
.....

Adesso:

- un ladro andrà in galera anche se presidente del consiglio
- le barre di uranio sono al calduccio nel deretano di Battaglia
- il telepass lo lasci in macchina anche quando devi fare il bidet
- le piante le annaffi con il "bagnur" e l'uliveto e la rocchetta le puoi lasciare marcire sugli scaffali dei supermercati.

;D

Alla fine vince il pensiero greve, lo slogan "leghista", le frasi fatte per il popolino che altrimenti non ci arriva.
Alla fine a 4 domande si è risposto si ma ciò non basta a fermare una cultura di merd@, un modo di fare, di porsi, di guardare il mondo e il prossimo che è ormai globale ... ripigliamoci.

ecco come è stato preso l'esito del referendum...  ;)
buonagiornata, gabriele

Esito referendum - Satira sul web (L'aereo più pazzo del mondo) (http://www.youtube.com/watch?v=osurV4uFx7E#)

Citazione da: Pacifico - 13 Giugno 2011, 21:50:16 PM

Alla fine vince il pensiero greve, .... ... ripigliamoci.

Su su, non è il tuo forte l'umorismo?  ;D giuro che non ci credevo veramente che mi installassero il casello davanti al bidet..  ;D


Forse ti potrei dire che ora chi ci governa dovrà studiare una politica energetica più rispettosa della vita umana, e i loro impegni di governo non permetteranno di evitare lo svolgimento dei processi nei quali sono imputati. (sperando in un futuro nel quale non ci sia proprio più questo bisogno)

Così come le multinazionali dell'acqua non avranno un profitto GARANTITO del 7% sulla gestione dei servizi idrici a discapito degli investimenti migliorativi del sistema e, soprattutto, non avranno PER LEGGE la gestione dell'acqua dato che il pubblico era estromesso di fatto.


Così va meglio?


Credo che ogni italiano che abbia messo un si (oltre ad avere una sana soddisfazione fisica) sapesse esattamente cosa abrogasse.

Se poi non bisogna scherzarci su, non ci resta che piangere...

non ci resta che piangere - ricordati che devi morire (http://www.youtube.com/watch?v=AI96e1vGvpk#ws)

Scusate, qualcuno mi sa dire come è andato a finire il referendum  (?)
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Citazione da: bulè - 14 Giugno 2011, 10:07:08 AM

Citazione da: Pacifico - 13 Giugno 2011, 21:50:16 PM

Alla fine vince il pensiero greve, .... ... ripigliamoci.

Su su, non è il tuo forte l'umorismo?  ;D giuro che non ci credevo veramente che mi installassero il casello davanti al bidet..  ;D


Forse ti potrei dire che ora chi ci governa dovrà studiare una politica energetica più rispettosa della vita umana, e i loro impegni di governo non permetteranno di evitare lo svolgimento dei processi nei quali sono imputati. (sperando in un futuro nel quale non ci sia proprio più questo bisogno)

Così come le multinazionali dell'acqua non avranno un profitto GARANTITO del 7% sulla gestione dei servizi idrici a discapito degli investimenti migliorativi del sistema e, soprattutto, non avranno PER LEGGE la gestione dell'acqua dato che il pubblico era estromesso di fatto.


Così va meglio?

certo che va bene. Ho votato e sono contento. Solo che non sopporto più questa tipologia di slogan che mi fa girare la palle istantaneamente a prescindere dalla parte da cui arrivano e di cui non colgo l'aspetto umoristico ... è come il martelletto sul ginocchio ... in automatico mi parte un mavaffa .... ma è un problema mio, cercherò di migliorare.

Citazione da: Pacifico - 14 Giugno 2011, 21:56:34 PMin automatico mi parte un mavaffa ....

Ecco, appunto ;D
La prossima volta che ci rivedremo alla prova del martelletto pretenderò un perdindirindina! (muoio)

In realta' c'e' ben poco da ridere.


Magari si ride per il nervosismo.

Da italiano so che e' piu' facile ottenere una considerevole e concentrata quantita' di energia da una masnada di imprenditori nuclearizzati piuttosto che da una frammentaria e inconsistente pletora di impianti "verdi" necessariamente distribuita su un territorio malamente antropizzato e criminalmente gestito.

La valanga di "SI" finira' per gravare sulle coscenze e sul senso di responsabilita' di un popolo miserabile perche' atavicamente litigioso, e litigioso perche' atavicamente miserabile.

La valanga di "SI" chiama ad una ferma e inusitata prova di responsabilita'.

Al solito, chiama i nostri figli, mica noi.



Magari si ride per rabbia.

Il primo cittadino di questo stato avrebbe avuto l'obbligo morale di fasciare le proprie flaccide chiappe dentro mutande di ottima seta e recarsi alle urne per esprimere il proprio consapevole e democratico voto.

Il primo cittadino di questo stato non puo' e non deve permettersi di svilire uno strumento voluto e previsto per permettere alla popolazione di esprimere la propria opinione a dispetto di ogni manovra politica.

Il primo cittadino di questo stato deve difendere le istituzioni e non pisciarci sopra.



Magari si ride solo per la vergogna.

Quando tutti ti ridono in faccia la cosa meno umiliante da fare e' voltarla in scherzo.

"Si, sta cosa imbarazzante fa ridere anche me ..."



berlusconi has fun (http://www.youtube.com/watch?v=o5fWPL-4dRI#)



(muro) Mimmo.

Citazione da: COIO3 - 15 Giugno 2011, 09:24:50 AM
Da italiano so che e' piu' facile ottenere una considerevole e concentrata quantita' di energia da una masnada di imprenditori nuclearizzati piuttosto che da una frammentaria e inconsistente pletora di impianti "verdi" necessariamente distribuita su un territorio malamente antropizzato e criminalmente gestito.

Se non ricordo male, ci fu uno scandalo in Sicilia per via di un parco eolico costruito "abusivamente"

forse è insito nella natura di quel territorio, ma a parte la bellezza discutibile di un palo eolico, (ovviamente sempre che non ti cada sulla testa), mi pare che un'eventuale malfunzionamento dovuto alla gestione criminale, di danni  ne farà fino ad un certo livello....

.... non so se gli stessi danni in una centrale nucleare costruita dal medesimo popolo, potrebbero essere simili ed uguali o forse un tanticchia più pericolosi.



P.S. ma se tanto vogliamo costruire delle centrali nucleari per far si che l'ENEL non perda questa conoscenza ed i nostri scenziati continuino a sperimentare il nucleare di 5° 6° e 7° generazione, PERCHE' non andiamo a farle in altri paesi magari nel cuore dell sahara ?!

bhè, forse nel sahara conviene fare un impianto solare, ma sono sciocchezze, inezie, e poi il maggior esportatore di uranio è il Niger... e caspiterina vogliamo farci una joint venture niger-italia  ;)

una cosa per volta ... per adesso teniamo viva quella sul petrolio poi si vedrà

Ho letto di un nuovo sistema che, utilizzato già al nord europa, ricavarebbe energia dal (penso) movimento delle onde del mare, interessante...

e visto che c'è ancora gente che non riesce a ridere molto di cui non se ne parla più molto in rete e per nulla sulle TV vi do un assaggio di come procedono gli avvenimenti in quel del Giappone  ???

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/17/radiazioni-a-50-km-da-fukushima-e-allarme-per-la-salute-dei-bambini/118838/ (http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/17/radiazioni-a-50-km-da-fukushima-e-allarme-per-la-salute-dei-bambini/118838/)

(http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTRbSi7iOSYJHqrbnLHICU1HejRk3vf8eH3uwf8ZJG4fpi-bsXF)

(http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT8C6Hl_IadeMw3vJZa9ZenZQAs4Ydv_suILMeiZF7Hx8bp0ruJ)

Sono passati sei mesi dal disastro a Fukushima, e la città risente ancora pesantemente del disastro nucleare dello scorso marzo.

La mappatura della radioattività aggiornata è stata presentata in un incontro al Ministero della Scienza nipponico.

In trentaquattro punti dislocati in sei comuni (Okumamachi, Futabamachi, Namiemachi, Tomiokamachi, Iitatemura e Minami-Soma), nel raggio di 20 km intorno al reattore, è stata rilevata una quantità becquerel pari a 1,48 milioni per metro quadrato. Una quantità pari a 168 volte quella della bomba di Hiroshima.

Quantità che fu sufficiente per far evacuare le aree contaminate intorno a Chernobyl, tuttora off-limits. Secondo il premier uscente Naoto Kan, molte aree potrebbero risultare inabitabili per molto tempo.

Nelle aree in cui la contaminazione è stata più elevata è stata bloccata la coltivazione di riso. Il limite della radioattività supera di settanta volte il livello accettabile. Per salvaguardare la salute, bisognerà prestare un'attenzione particolare nel bloccare i cibi contaminati.

Moltissime famiglie sono davanti a una dura scelta, rischiando di vedere se stessi, i propri cari e soprattutto i bambini contaminati dalle scorie radioattive.

Alcuni lasciano le città, altri mandano i figli all'estero, altri ancora, purtroppo, non hanno la possibilità di allontanarsi dal luogo del disastro.

Domani, 2 settembre, dovrebbero riaprire le scuole; Greenpeace ha lanciato un appello affinché rimangano chiuse, almeno nelle aree contaminate e non ancora evacuate.
di Giulia Porzionato

Mi hanno dato una notizia sbagliata o una centrale francese ha fatto il botto? (sorpreso) (sorpreso)

Trovato!

http://www.liquida.it/?gclid=CPSb7ZTRmKsCFUu_zAodszhjLQ (http://www.liquida.it/?gclid=CPSb7ZTRmKsCFUu_zAodszhjLQ)

si ma è tutto sotto (doppiomuro) (doppiomuro) (doppiomuro) (doppiomuro) (doppiomuro) CONTROLLO (giu) (giu) (giu) (esp) (esp) (esp) (piango) (piango) (piango)