2CV Club Italia - Forum

..sicuramente ne avrete già discusso,magari anche sul forum..
ultimamente riesco a "gironzolarci"poco quindi chiedo scusa anticipatamente se già avete aperto un post simile..
sto cercando di fare del mio meglio per contribuire a fermare di nuovo questa ( a mio parere )assurdità dell'energia nucleare in italia..se qualcuno di voi è d'accordo con me e ancora non l'ha fatto, non esiti a firmare la petizione CONTRO il nucleare sul sito http://www.greenpeace.it/nuclearlife/homepage.htlm

grazie, un abbraccio a tutti
fra

ciao, neanche io voglio il nucleare in italia,ma non riesco ad aprire il sito da te segnalato, mi dice che c'è un errore in quello che hai scritto..........................................

hai ragione,nella fretta ho fatto un errore:
http://www.greenpeace.it/nuclearlifestyle/homepage.html

;D

fatto,grazie

Ogni volta che si parla di nucleare mi sembra di ricordare che un bedl po' di anni fa sia stato fatto un referendum in Italia proprio perchè gli italiani potessero scegliere se proseguire col nucleare o meno.

La maggioranza aveva scelto di non volere centrali nucleari.  (su) (abbraccio) (appl) (appl) (appl) (appl)

Va bene che sono passati un po' di anni, però non mi risulta che i referendum scadano, perciò, volendo riproporre il nucleare in Italia, mi aspetterei che perlomeno si rifacesse un referendum e non decidessero i soliti idioti ignoti (anzi molto noti) per tutti ....  >:( >:( >:(

sono assolutamente d'accordo con te..purtroppo più passano gli anni,peggio si sta in italia..potremmo aprire mille capitoli,ma inizio ad essere stanca..spero che almeno questa petizione ci aiuti..non sanno smaltire i rifiuti urbani in italia, figuriamoci le scorie radioattive..tanto x dirne una!

Non dovremo mica metterci una maglietta nera con stella rossa... ;D

Grazie Frensis per aver aperto questo topic, anche se, quando sento parlare di energia nucleare, mi monta il sangue alla testa e rischio di essere io a esplodere  (inc)

Vorrei solo sapere dove sta la convenienza a "investire" nelle centrali nucleari

Ammettiamo pure che le centrali nucleari moderne di "ultima generazione" (per usare un termine tanto in voga che vuol dire tutto e niente) siano sicure, anche se non è così (in realtà si è ulteriormente abbassata la percentuale di rischio incidenti, che comunque non è pari zero), ma ci sono alcuni punti che, per me, meritano di essere messi in evidenza...

- Economicità: l'energia elettrica prodotta dalle centrali nucleari costa meno? Falso. Al di là delle spese immani per la loro costruzione queste centrali non funzionano grazie allo spirito santo. Serve l'uranio. Uranio che, come e più del petrolio, dovremo importare, e le cui scorte si vanno rapidamente esaurendo, ancor più velocemente del petrolio (con costi che sono destinati a salire vertiginosamente)

- Inquinamento: le centrali a combustibili fossili inquinano, meglio l'energia atomica. Falso, cioè è vero che le centrali a carbone o a petrolio inquinano (ps. nella loro ignoranza i fautori del nucleare si dimenticano che anche l'uranio è, a tutti gli effetti, un combustibile fossile), ma le scorie radiodattive dove le mettiamo? Considerate che in Italia ci sono grosse difficoltà anche a smaltire le scorie radioattive prodotte dagli ospedali, e che ancor oggi continuano a girare come trottole i rifiuti prodotti dall'infausta stagione nucleare italiana, poi stoppata con il referendum. Quindi due sono le soluzioni: o spendere somme altissime (e qui si ritorna al capitolo economicità) per il loro smaltimento "sicuro", oppure si troveranno stratagemmi - la cronaca anche di questi giorni insegna - per eliminarle in modo illegale, per esempio nascondendole tra rifiuti normali in qualche discarica, facendole affondare in mezzo al mare o rivolgendosi ai paesi del Terzo Mondo.

- Tempi: la costruzione dovrebbe partire nel 2013 e le prime centrali dovrebbero entrare in funzione nel 2020, questo proprio mentre i paesi nuclearizzati stanno facendo marcia indietro perché si rendono conto che produrre energia in questo modo non è più conveniente né efficace. Al contrario si punta sulla "Green economy" che rappresenta il settore destinato a svilupparsi maggiormente nel giro di pochi anni (si prevede che nel 2020, mentre noi ci godremo la nostra bella energia nucleare, il 30% della popolazione lavorativa dei paesi industrializzati sarà impiegato in questo settore). Green Economy vuol dire molte cose, dal riuso delle materie prime allo sviluppo - appunto- di nuove sorgenti energetiche, rinnovabili e non inquinanti. In primis (ma non solo) l'energia solare. Con i soldi necessari a costruire le centrali nucleari quanti impianti a energia solare potremmo costruire? Quanta energia si produrrebbe in questo modo? Quanti posti di lavoro si creerebbero?

Ergo, chiudo perché ormai sono diventato abbondantemente logorroico (anche se su questo tema avrei molto da dire): a chi giova costruire centrali nucleari?
- All'economia nazionale? NO
- All'ambiente? NO
- All'occupazione? Forse, ma sempre meno, molto meno, rispetto ad altre soluzioni.

Di certo gioverebbe alle imprese costruttrici, magari a quelle di chi rideva dopo  il terremoto in Abruzzo pensando agli affari che avrebbe fatto, oppure all'onnipresente Impregilo.

E poi, forse, non sarà nemmeno importante arrivare a costruirle davvero queste centrali. Intanto molti soldi girerebbero già in fase di progettazione, e poi, magari, basterebbe inserire un codicillo (l'esperienza del ponte di Messina insegna), in cui se chi ci governerà in futuro cambierà (legittimamente) idea, si troverà costretto a pagare fior di penali...

Intanto occhi aperti: già mi immagino la campagna più o meno subliminare che tra poco inizierà a inquinare i palinsesti, tanto per cercare di convincerci che il nuclere è bello. E non mi stupirei di qualche improvviso black out generale tanto per dimostrare l'inefficenza della nostra rete energetica...

Tenete candele e torce a portata di mano e scusatemi la logorrea

(felice)

E' un modo per non comprare energia all'estero. Solo che i nostri governanti che impongono una scelta di questo tipo dimenticano le conseguenze: le scorie, per quanto ridotte e parzialmente smaltibili a lunghissimissimissimo termine provocano l'aumento delle possibilità cancerogene. Scusate se è poco...
Ad ogni modo, mi chiedo come mai il nostro bel paese, i cui grandi cervelli sono più apprezzati all'estero che in patria, non si armi di volontà e li trattenga perché con questi si possa investire nelle forme di energia alternativa e rinnovabile così come accade nel nord europa. L'italia ne trarrebbe parecchi vantaggi tra ricerca ed energia pulitica... un modo come un altro per tamponare i danni provocati nell'ultimo secolo al nostro caro pianeta che inizia a risentirne.

Nella regione in cui vivo, in Francia, ci sono appena 15 centrali nucleari. Da quanto ho capito, pare che molte di queste vendano energia all'italia, poiché ne producono più del fabbisogno interno. Ma non è questo il punto. Lo scorso anno, ho conosciuto un ragazzo italiano terrorizzato all'idea di questo assedio invisibile di scorie nucleari. Andando insieme a fare la spesa al mercato degli ortaggi ho fatto una scoperta terrificante: avendo portato dall'italia un contatore gaiser. Impressionante vedere quanto frutta e verdura ne siano piene... Ora, io sono arrivata da queste parti e ne accetto le conseguenze, ma mi dico che se in italia si può evitare tutto questo sarebbe il caso di far sentire la propria voce. Quel che mi ha colpito tanto è stato assistere ad una lezione tenuta da un professore ambientalista, aperta a tutto il corpo studente, lo scorso anno, dedicata a questo tema: con amarezza ho constatato che qui cercando di fare un lavaggio del cervello. Un ambientalista che sostenga la necessità di centrali nucleari è quasi il colmo... ma una prova per chi non si ferma a riflettere.  (nonso)

Grazie per la segnalazione!

Per  fermare questa volta forse bisognerà presidiare, sarà un nostro diritto sacrosanto.

Grazie per la segnalazione!

non so se avete guardato fabio fazio in "che tempo che fa" ieri sera, ebbene, luca mercalli ha presentato 2 libri scritti da dei fisici ed ingegneri,i cui titoli la dicevano lunga sull'utilità del nucleare....................
sono da sempre contrario ,poi se ripenso all'infortunio sul lavoro accorsomi proprio nel cantiere di quella che doveva diventare la centrale nucleare di trino vercellese,ho ancora i brividi, mi sono fatto 4 mesi d'ospedale; sono rimasto impalato su un bel fascio di ferri d'armatura e ne porto le conseguenze ancora adesso!

Citazione da: luigi spino - 13 Febbraio 2010, 17:01:25 PM


Intanto occhi aperti: già mi immagino la campagna più o meno subliminare che tra poco inizierà a inquinare i palinsesti, tanto per cercare di convincerci che il nuclere è bello. E non mi stupirei di qualche improvviso black out generale tanto per dimostrare l'inefficenza della nostra rete energetica...

Mi autocito perché la campagna è già partita alla grande. Solo due esempi:

- In uno scampio di opinioni telematico avuto con un fautore del nucleare questi ha ribattuto alle mie perplessità citando un articolo, pubblicato su un sito (il cui nome è tutto un programma: "L'inganno ambientalista"), dove si replicava a una parte delle mie obiezioni sul nucleare. Quest'articolo (tratto, altro aspetto significativo, da "Il Giornale", ossia dal quotidiano di proprietà della famiglia del presidente dello stesso consiglio pro nucleare) è significativo per due aspetti: le balle che vengono raccontate senza alcun ritegno e per la superficialità con cui vengono trattati aspetti fondamentali

ecco l'articolo in questione: http://www.inganno-ambientalista.it/content/view/170/2/

Nell'articolo si dice, senza alcun ritegno, che in fondo nell'esplosione di Chernobyl i morti furono "soltanto" 3. Balla clamorosa, i morti - sul momento - furono almeno 65, compresi i membri delle squadre di emergenza che si sacrificarono volontariamente pur di bloccare una reazione che avrebbe avuto conseguenze catastrofiche sull'intera area. A questi bisogna aggiungere le vittime indirette causate dalla nube radioattiva proveniente da Chernobyl (che una stima prudenziale valuta tra le 4mila e le 9mila nell'arco di 80 anni), per tacere di tutte le conseguenze legate alla trasformazione di quella che un tempo era una comunità in una città fantasma (provate a immaginare di dover abbandonare in poche ore  i luoghi dove avete sempre vissuto, le vostre cose, i vostri ricordi, la vostra storia, sapendo di non poter mai tornare indietro...). Altra amenità: le scorie nucleari sono meno pericolose degli altri rifiuti, perché hanno la capacità di "decadere", in 5mila anni (sciocchezzuole) perdono la loro pericolosità. Peccato che non è così: le scorie nucleari si dividono in tre gruppi per pericolosità, e se il discorso fatto sopra può valere per le scorie di 1° e 2° grado, non vale per quelle di terzo grado. Si tratta delle ceneri di uranio e di quelle parti delle centrali nucleari (es. le pareti) che più si trovano vicine al reattore,e  che una volta dismessa la centrale devono essere smaltite. In quel caso la pericolosità è destinata a durare almeno 100mila anni (e voglio trascurare quegli isotopi che hanno un tempo di decadenza valutato in milioni di anni). Ebbene, in tutto il mondo, e dopo ricerche durate decenni e costate milioni di dollari, è stato trovato un solo sito dove smaltirle: in New Mexico, negli Usa. Ma in realtà a sconvolgermi è il ragionamento iniziale: "questi rifiuti sono pericolosi SOLO per 5mila anni". Basterà saper aspettare insomma (stupid).

- altro esempio di campagna subliminare. All'interno dell'ultimo numero di "Toscana Oggi", settimanale regionale della curia toscana, era allegato un vero e proprio libretto di 50 pagine, ben curato nella grafica (molto più della rivista stessa a cui era allegato), intitolato "Energia per il futuro". In pratica 50 pagine dedicate alle virtù dell'energia nucleare. Non si trattava di un semplice inserto pubblicitario, ma di un opuscolo che evidentemente ha l'imprimatur delle stesse gerarchie cattoliche, come si evince dall'ultima pagina, dove si legge l'intervento pro nucleare del cardinale Renato Martino "presidente emerito del pontificio consiglio della giustizia e della pace"...

Insomma questa previsione l'ho azzeccata (beh, devo ammettere che era facile facile), adesso , se becco anche la seconda (ossia l'arrivo di improvvisi e giganteschi black out, tanto per dimostrare la necessità delle centrali nucleari) cambierò il mio nick, non più Luigi Spino, ma "Gigiano il mago di Buggiano"  (stupid)

Scusatemi i refusi (vedi scampio/scambio)  (adoraz), ma sono stati provocati dall'inca.. dall'incavolatura che cresce in me nel leggere certe cose...

Citazione da: luigi spino - 15 Febbraio 2010, 12:50:48 PM
- altro esempio di campagna subliminare.

leggendo il quotidiano LaStampa alcuni giorni addietro ho visto una pubblicità dell'ENEL relativa ad una vendita di obbligazioni in cui al centro c'era una bella lampadina con tante belle radici ognuna collegata ad una energia alternatica ecocompatibile....

(noncicredo) (noncicredo)

N.B. non sono riuscito a trovare la pubblicità originale

(http://www.2cvclubitalia.com/public/coppermine/albums/userpics/10023/pubblicit%C3%A0_enel.jpg) immagine assemblata dal sito www.enel.it

Quando ho letto "nucleare" non ci ho creduto, ma davvero ci prendono in giro in questo modo plateale !!!!! (muro)

Davvero pensano di fare un bel lavaggio di cervello e spacciarci il nucleare come energia verde !!!!! (muro)

Ma siamo diventati così imbecilli da non capire più che le uniche energie alternative non sono quelle nucleari !!!! (doppiomuro)



Mica ci vorrà un'altro incidente per farci aprire gli occhi.... e poi dicono che siamo molto più informati e consapevoli dei nostri padri  (muro)



Scusate lo sfogo ma vi confesso che ho una tremenda paura che nel 2013 inizieranno a ricostruire le centrali nucleari così come da programma del governo senza poter far nulla per impedirglielo !!!!!!!!!!!!!!!!!

i francesi ce l'anno insegnato molti anni fa come fare, ma "noi" italiani ne siamo capaci??
ho scritto noi tra virgolette perchè pur essendo francese ,vivo in italia da quando avevo 4 anni, e comunque la domanda la rivolgo anche a me stesso, solo che non so trovare la risposta.

Citazione da: ludo - 16 Febbraio 2010, 15:35:21 PM
i francesi ce l'anno insegnato molti anni fa come fare, ma "noi" italiani ne siamo capaci??

Scusami ma non ho compreso  (nonso)

mi pare che la Francia sia uno dei più grandi produttori di energia nucleare, cosa ci avrebbero insegnato  (?)

Grazie  (abbraccio)  (felice)

Citazione da: frensis - 13 Febbraio 2010, 09:21:42 AM
..non sanno smaltire i rifiuti urbani in italia, figuriamoci le scorie radioattive..tanto x dirne una!

L'hai detto, non mi pare proprio ci sia da fidarsi.

Prima di tutto inizi il gran capo col presentarsi in tv a dire come e dove sono sistemati oggi gli avanzi delle centrali degli anni 60->80 smantellate, non c'è abbastanza chiarezza a riguardo. E non che non mi fidi, per carità, ma preferirei che quelli dell'agenzia internazionale che fa i controlli in Iran vadano loro a dare un'occhiata anche loro, che magari non sono pagati.

Consiglio la consultazione di un sito, che ho scoperto da poco, e che non è né pro, né contro il nucleare, ma è una raccolta di articoli, ricerche, dati relativi all'argomento.

Molto interessante


http://www.zonanucleare.com/

Attento a ficcanasare..  (post) giurnalìstico dei miei stivali:

"la maggior parte dei rifiuti tossici provenienti dall’Italia finirebbe in Somalia. Alcuni testimoni, sentiti dai magistrati nel corso delle inchieste, hanno dichiarato che la cosiddetta "strada dei pozzi" — nota a tutti in Somalia come "strada della cooperazione italiana" — è una strada che non va e non viene da nessuna parte, poiché unisce tre gigantesche discariche abusive. Gli stessi testimoni narrano di lavori di interramento di rifiuti tossici compiuti da operai italiani muniti di apposite tute, ma più spesso affidati a manodopera locale del tutto ignara dei gravi rischi per la salute.
"
[...]
"Ed è ormai quasi fuor di dubbio il perchè della morte della giornalista Rai Ilaria Alpi e dell’operatore Miran Hrovatin avvenute in Somalia durante la missione ONU “Restore Hope” nel 1994, sebbene l' autorità giudiziaria ad oggi non ha ancora accertato chi furono i mandanti del duplice omicidio.
Secondo l’avvocato di Giorgio e Luciana Alpi, gli inquirenti dovrebbero accertare che l’omicidio di Ilaria Alpi non sia stato proprio un omicidio “di Stato”. Infatti Ilaria Alpi stava da mesi indagando su un presunto traffico di armi e rifiuti tossici (soprattutto scorie nucleari) tra Italia e Somalia. Un traffico di interesse strategico per una nazione che ha bisogno di terreno per insabbiare rifiuti e l’altra (perennemente in guerra civile) che vuole essere pagata soprattutto con armi.
Ilaria Alpi aveva lasciato molte tracce in questa direzione, ma non sono mai state seguite. Se non da uno dei tre magistrati che ha preso in mano l’inchiesta: Giuseppe Pititto, il quale, nel ‘97, con una motivazione pretestuosa, è stato esonerato dall’incarico."

http://www.zonanucleare.com/dossier_italia/ecomafia_rifiuti.htm

Allora vediamo se ti sei imparato.. (sicilia) Quanti erano i morti a Cernobyl?

L'altro giorno ho sentito alla radio il presdelcons che spiegava che le nostre centrali nucleari le costruiremo direttamente in Albania. Non scherzo, era ad una conferenza, presente il suo omologo albanese.

 :) rido (per non piangere), ma noto che il primo posto posto del sito in cui sei andato a ficcanasare è lo stesso che ha subito attirato la mia attenzione...

I morti di Chernobyl, beh mi viene in mente un passo del film "muro di gomma"

[youtube=425,350]JAhqa-61mlo[/youtube]

(felice)

La scorsa settimana è stata celebrata a Roma la giornata del risparimio energetico:


durante la trasmissione in diretta di caterpillar ho ascoltato quanto diceva il direttore del GSE l'ente che si occupa di rimborsare la produzione di energia ecologica prodotta dai privati cittadini  (su)

http://www.gse.it/Pagine/default.aspx

egli affermava che tutta l'energia che attualmente producono gli impianti fotovoltaici posizionati sui tetti d'Italia corrispondono a quella prodotta da una centrale nucleare  :o :o


CENTRALE NUCLEARE = FOTOVOLTAICO PRIVATO


La centrale di Caorso avrebbe prodotto a regime la bellezza si 860 MW

http://www.iaea.org/programmes/a2/

Tutti gli impianti fotovoltaici attualmente hanno prodotto in poco più di due anni 815 MW

http://www.gse.it/media/ComunicatiStampa/Comunicati%20Stampa/Comunicato%20Stampa_800MW.pdf


e non mi pare che tutti i tetti d'Italia abbiano un impianto fotovoltaico installato (vecchio)


ora anche se non è una semplice moltiplicazione che risolve la questione, ma se ci fossero almeno 5/6 volte gli impianti attualmente operativi, non si potrebbe affermare che le 4 future centrali nucleari sono ormai superate.

Purtroppo Watson la logica non sembra una dote dei nostri governanti...

o forse sì? Il solare diffuso, pagato dai cittadini, magari con i contributi dello stato, presenta un grosso difetto: a decidere a chi affidasi per la costruzione dell'impianto è il privato cittadino.  A decidere chi affidarsi per costruire una centrale nucleare è lo stato/enel, e sono parecchi soldini...

Sono un malpensante?

(felice)

intendevo una bella (e vera) rivoluzione !!!!

Citazione da: ludo - 18 Febbraio 2010, 23:14:16 PM
intendevo una bella (e vera) rivoluzione !!!!

ahhhh, ora ho compreso  (duel) (clava) (scherma) (scontro) (gangster) (pugil) (combat)

mi pare di averli messi tutti  ;D


Non so.... troppi rischi, troppe incognite, troppo alto il pericolo di passare dalla padella alla brace (vecchio)


Converrebbe invece iniziare a modificare il nostro tenore di vita...

chilometri zero

slow food

energie alternative

trasporti alternativi

molta meno carne nell'alimentazione

ridurre la dipendenza dal denaro

rifutare la ricchezza

socializzare di più

abolire la TV


questa potrebbe essere la vera rivoluzione  (felice)

Citazione da: luigi spino - 18 Febbraio 2010, 15:04:31 PM
Purtroppo Watson la logica non sembra una dote dei nostri governanti...

o forse sì? Il solare diffuso, pagato dai cittadini, magari con i contributi dello stato, presenta un grosso difetto: a decidere a chi affidasi per la costruzione dell'impianto è il privato cittadino.  A decidere chi affidarsi per costruire una centrale nucleare è lo stato/enel, e sono parecchi soldini...

Sono un malpensante?

(felice)

Di logica ne hanno eccome, ma qui il problema è un altro,  (post) giurnalìstico dei miei stivali: è che tu non ti appichi. non capisci la "politica del fare", quella che fa sì che non solo le previsioni del fabbisogno energetico ma persino la celebrazione dei 150 anni dell'unità d'Italia sono un'emergenza e non un fatto prevedibile da 150 anni e gestibile per le normali vie previste dalle leggi dello stato e da quelle della concorrenza. 

(sicilia) Impàrati il tuo mestiere, imparatelo dal "bardo televisivo" che l'ha capito da un pezzo:

"[...] La storia è nota, oramai. Il sovrano decide l'eccezione rimescolando l'emergenza con l'urgenza e infine l'urgenza con l'ordinarietà. Nel "vuoto di diritto", cade ogni regola. Si umilia la legge. Il governo può affermare l'assolutezza del suo comando. Lo affida alla potenza tecnologica della Protezione civile, libera di decidere - al di là di ogni uguaglianza di chances - progetti, contratti, direzione dei lavori, ordini, commesse, consulenze, assunzioni, forniture, controlli. La scena è ancora più vivace se si rileggono le parole del bardo televisivo del premier: "Piaccia o non piaccia, Berlusconi è l'uomo del fare. Sbuffa contro le lentezze di un sistema bicamerale perfetto e si rifugia nei decreti legge. Lamenta gli estenuanti dibattiti parlamentari e propone di far votare solo i capigruppo. Si sente imbrigliato nei vincoli costituzionali che il presidente della Repubblica (e ora anche quello della Camera) gli ricordano. Ma appena arriva un'emergenza rinasce. Perché rinasce? Perché emergenza chiama commissario e il commissario agisce per le vie brevi, saltando le procedure. Guido Bertolaso e Gianni Letta si ammazzano di lavoro, l'uno sul campo, l'altro nelle retrovie di Palazzo Chigi. Ma il commissario ideologico è il Cavaliere. ... Quando va a L'Aquila, Berlusconi si siede con gli uomini della Protezione civile e guarda carte, rilievi, progetti. Niente doppie letture parlamentari in commissione e in aula, niente conferenze di servizi, niente rallentamenti burocratici, niente fondi virtuali" (Bruno Vespa, Panorama, settembre 2009)."

http://www.repubblica.it/politica/2010/02/19/news/triarchia_emergenza-2353399/

Citazione da: lucajack2cv - 19 Febbraio 2010, 12:02:23 PM
(sicilia) Impàrati il tuo mestiere, imparatelo dal "bardo televisivo" che l'ha capito da un pezzo:

;D Piuttosto mi bevo la cicuta esplosiva  (esp)

la vedo dura, siamo troppo ben abituati........

Da ilsole24ore.net
Ecco l'ultimo e più attendibile elenco di papabili siti nucleari (risale al 14 febbraio la pubblicazione di questo documento)

Controllate la località più vicina a voi. Tra i luoghi a rischio anche il Citroranch, visto che verrebbe confermata la scelta di Fossano come possibile sito...  (giu)

Ps. Noto a malincuore che Arcore non c'è

«Il 19 novembre 2009 Enel e Edf, in un incontro romano, hanno chiuso la lista delle proposte dei siti dove realizzare le centrali nucleari in Italia, che presenteranno al governo italiano e all'agenzia nucleare. In base alla legge che reintroduce il nucleare in Italia, sarà l'Enel insieme a Edf a proporre al governo la localizzazione delle centrali nucleari in Italia». Lo sostiene il presidente nazionale dei Verdi Angelo Bonelli che aggiunge: «Enel e Edf consegneranno la lista dei siti alcuni giorni dopo l'insediamento dell'agenzia nucleare italiana che avverrà successivamente le elezioni regionali».
«Il rallentamento nell'istituzione dell'agenzia nucleare è dovuta ad una precisa strategia del governo che vuole assumere le decisioni solo dopo le elezioni regionali per non danneggiarne il risultato. Questa strategia è stata concordata tra il governo Italiano e l'Enel, dopo il passo falso commesso dall'amministratore delegato dell'Enel Conti che in una trasmissione televisiva del 5 dicembre affermò che i siti erano stati individuati ma che 'non li avrebbe mai detti nemmeno sotto tortura», prosegue Bonelli.

«Enel-Edf hanno identificato come siti potenziali per i reattori: Monfalcone (Friuli Venezia Giulia), Chioggia (Venezia), Caorso (Emilia Romagna), Fossano e Trino (Piemonte), Scarlino (Toscana), San Benedetto del Tronto (Marche ), Montalto di Castro e Latina (Lazio), Termoli (Molise), Mola di Bari (Puglia) o sito tra Nardò e Manduria, Scanzano Ionico (Basilicata), Oristano (Sardegna), Palma (Sicilia) – conclude Bonelli -. Noi Verdi italiani attraverso la collaborazione con gli ecologisti francesi continuiamo la nostra operazione verità, perchè i cittadini hanno il diritto di sapere prima delle elezioni dove verranno realizzate le centrali nucleari in Italia»

..punto com:

http://magazine.quotidianonet.ilsole24ore.com/ecquo/ecquo/2010/02/14/bonelli-verdi-i-possibili-siti-nucleari-sono-stati-decisi-il-19-novembre/

E' una notizia tanto ricorrente da poter risultare persino vera. L'ho inoltrato al sindaco, la cosa gli è già stata smentita più volte, per quel che vale..

La cosa non mi rallegra per nulla....in un altro articolo letto tempo fa Fossano non c'era ma compariva un paesino nelle vicinanze di Alessandria.
Votate votate .....votate sempre loro, questi gli sporchi risultati

avete visto "ballarò" ieri sera? hanno parlato un pò di tutto, ma sono caduti "casualmente " sul discorso siti per centrali solo alla fine della trasmissione,loro dicono che saranno le imprese appaltatrici
(bella parola ,appalto, suona meglio di tangente!) a sceglierli,ma praticamente danno per scontato trino vercellese.
ho lavorato in quel sito, quando doveva sorgere la prima centrale, poi convertita dopo il referendum , posso solo dirvi che se gli standard qualitativi delle costruzioni rimarranno quelli dell'epoca non siamo affatto messi bene, cernobyl ci fa un baffo a noi italiani, glelo facciamo vedere noi a sti russi chi fa il botto più grande (stupid) (muoio) (muoio) (stupid) (muro)

 (muro) (muro) (muro) (muro)
Se viene confermata Chioggia facciamo Bingo! Immaginatevi un pò : Centrale nucleare a Chioggia, Marghera con il polo chimico, il Mose ed infine Brunetta come sindaco!! Ma perchè non ci sparano direttamente e fanno saltare Venezia???
(muro) (muro) (muro) (muro) (muro)
(giu) (giu) (giu) (giu)

almeno a Chioggia hanno l'acqua  (muoio)
Spiegatemi dove prenderanno d'estate  l'acqua  per raffreddare i reattori, in posti come Palma (Sicilia) considerando che più passano gli anni e più le siccità aumentano   (stupid)

 (giu) inquinano a Marghera con la diossina e a Chioggia con le scorie, meglio che non la rovino l'acqua ,no? piuttosto che uccidere il mare....

Eh però anche tu Obelix.. Basta col disfattismo di chi rema sempre contro e cerchiamo di avere un po' di fiducia nell'avvenire..


..se non in dio, se non negli uomini di potere vittime innocenti di appetiti incontrollabili.. almeno nelle imprese cui sono affidate tramite disegni imperscutabili la progettazione e l'esecuzione delle grandi opere destinate a segnare il nostro futuro. Forse si accontenteranno delle penali previste..

(se non in dio, se non negli uomini di potere vittime innocenti di appetiti incontrollabili.. almeno nelle imprese cui sono affidate tramite disegni imperscutabili la progettazione e l'esecuzione delle grandi opere destinate a segnare il nostro futuro. Forse si accontenteranno delle penali previste..) (muoio) (muoio) (muoio) ammesso che le finiscano, prima o poi,e se mai entreranno in funzione prima di diventare obsolete! se fanno come hanno fatto con il tribunale di torino....................mi pare sia stato chiuso 15 anni e poi ristrutturato ,senza averlo mai utilizzato nel frattempo

.. no no, proprio nel senso che rinuncino a finirle prendendo comunque un'altissima percentuale dei soldi, come sarà per il ponte. Lo scopo dovrebbe essere raggiunto e noi ce la caviamo (nonso)

speruma ben!!!!con buona pace di tutti e tanto clamore sui rotocalchi ...come sempre (su)

Citazione da: obelix - 24 Febbraio 2010, 11:12:10 AM
(giu) inquinano a Marghera con la diossina e a Chioggia con le scorie, meglio che non la rovino l'acqua ,no? piuttosto che uccidere il mare....

Non è esattamente sul mare, mi sembra che posti come appunto Palma ...ma poi chi meglio di me se non i siciliani sapranno, ..sia stata individuata come zona a rischio desertificazione da numerosi studi. Quelle zone sono sottoposte al razionamento idrico!! .
Era solo per evidenziare un paradosso, poi è ovvio che anche su di una piattaforma marina  non le concepirei.  (felice)

Niente da fare, quando ti si fissa in testa una cosa proprio non riesci a non cercare di saperne di più, anche se qualcosa ti dice che si sta più sereni a fidarsi del pelatone senza non farsi troppe domande, eppure..

.. qui dicono che questo è il modello che abbiamo comprato dai francesi che l'han già venduto ai finlandesi, qui visita al cantiere nel 2008..

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2008/06/nucleare-terza-generazione-olkiluoto.shtml?uuid=02bd2572-388c-11dd-854a-00000e251029&DocRulesView=Libero

.. qui aggiornamento di ieri:

http://cerca.unita.it/data/PDF0114/PDF0114/text53/fork/ref/10054ybp.HTM?key=Inviato+A+Olkiluoto&first=1&orderby=0&f=fir

A parte tempi, costi, sorprese varie del gioiello tecnologico ecco un passaggio della fase esecutiva che ritengo meriti una seria riflessione. Considerate che non siamo ancora entrati in Italia.

 "[..]Per poi avere cosa? Mostriamo al manager un documento dell'Autorità finlandese per l'energia atomica (Stuk). È una lettera resa pubblica lo scorso novembre. Porta anche la firma anche dell'autorità inglese (Hse) e di quella francese (Asn). Non ha precedenti per la sua gravità. Descrive una lacuna nel progetto che riguarda il dispositivo di emergenza dell'impianto. Stuk ha rilevato che questo ultimo non è indipendente da quello normale di controllo. Se si pianta il secondo il primo non funziona. Un errore in grado di causare un disastro due volte maggiore rispetto a quello di Chernobyl.

Un bel guaio anche per Areva che lo deve progettare di nuovo.

Così come ha dovuto rifare i lavori della copertura d'acciaio, una sorta di anello gigantesco che corre attorno al reattore e che dovrebbe isolarlo dall'ambiente esterno. In questo caso ci si è accorti che l'impresa Babcock Noell di Wuzburg, vincitrice dell'appalto, quel manufatto gigantesco non l'aveva fatto con le proprie mani. L'aveva subappaltato in Polonia. Che a sua volta lo aveva subappaltato a un'industria baltica. Risultato? Crepe dappertutto. «In un progetto così grande qualche errore c'è sempre» ci dice Sarparanta. Stuk ne ha contati oltre 2mila. Ad esempio, nel suo report del terzo trimestre, reso pubblico pochi giorni fa, sempre l'autorità ha rilevato come persistano problemi con le saldature della copertura d'acciaio. Alcune di queste erano troppo sottili da non reggere una prolungata usura. Quelle stesse saldature, però, avevano superato già tre ispezioni. Ma come è possibile che gli ingegneri dell'autorità se ne siano accorti al terzo tentativo?

La risposta ce la dà Tapio Kettunen, che ha 39 anni ed è ingegnere. Dal 2005 al 2007 ha lavorato al progetto Olkiluoto 3. Dirigeva un gruppo di saldatori specializzati. O almeno così lui pensava. «Una quarantina di persone in tutto. Polacchi, per lo più. Nessuno parlava inglese». La centrale in effetti è una babele: le nazionalità diverse sono 53. Degli attuali 4mila lavoratori solo un quarto sono finlandesi. Molti polacchi (24%), e poi tedeschi, francesi, portoghesi, lituani, estoni, lettoni, inglesi, slovacchi, sloveni e spagnoli. Come il supervisore di Kettunen. Con il quale «comunicavo con le mani». E così con i polacchi. Che proprio specializzati non erano, ma costavano poco. «Nessuno sapeva qual era la temperatura giusta per la saldatura o il grado di voltaggio. Molti di loro avevano imparato a saldare da soli, a casa.

Una buona parte delle saldature era difettosa. Capitava di camminare sopra l'acciaio rinforzato e romperlo». Areva, o il subappaltatore Bouygues, avrebbe dovuto provvedere a formarli, ma «non ci hanno fornito neanche le istruzioni». Il fatto è che «a loro non importava nulla di come venissero svolti i lavori». A loro «serviva solo carta». L'importante era fare in fretta e «avere i documenti a posto». Kettunen si è licenziato. «Non potevo più firmare quei progetti». I difetti sono rimasti. «Olkiluoto 3 è insicura? Posso parlare solo per le saldature. E le dico che quelle che ho visto io erano un'altra cosa». "

Come si dice, la centrale "dell'ultima generazione".

Citazione da: luigi spino - 24 Febbraio 2010, 00:27:57 AM
«Enel-Edf hanno identificato come siti potenziali per i reattori: Monfalcone (Friuli Venezia Giulia), Chioggia (Venezia), Caorso (Emilia Romagna), Fossano e Trino (Piemonte), Scarlino (Toscana), San Benedetto del Tronto (Marche ), Montalto di Castro e Latina (Lazio), Termoli (Molise), Mola di Bari (Puglia) o sito tra Nardò e Manduria, Scanzano Ionico (Basilicata), Oristano (Sardegna), Palma (Sicilia) – conclude Bonelli -. Noi Verdi italiani attraverso la collaborazione con gli ecologisti francesi continuiamo la nostra operazione verità, perchè i cittadini hanno il diritto di sapere prima delle elezioni dove verranno realizzate le centrali nucleari in Italia»

Quasi un anno  fa Lucajack aveva visto giusto in questo suo 3D

la scoria siamo noi (http://www.2cvclubitalia.com/public/smf/index.php?topic=4543.msg128956#msg128956)

Citazione da: lucajack2cv - 10 Marzo 2009, 12:06:02 PM
C'è uno spazio di una decina di kmq di campagna tra casa mia e la città, di cui si prevedeva l'asfaltatura totale per realizzare una indispensabile infrastruttura: l'autoporto del nord-ovest, snodo fondamentale che interconnettesse i trasporti mercantili del mediterraneo e la costruenda ferrovia ad Alta Capacità in Val Susa.

Da un paio d'anni la grande opera è stata declassata ad infrastruttura completamente inutile ma -per effetto del proverbiale spadellamento nella brace- può darsi che lo spazio sia tornato disponibile per un progetto ancor più indispensabile (nonso)

(felice) saluti da Fossano!

(felice) (felice) (felice) (Saluti a tre braccia dalla Fossano di domani)

..sicuramente ci si offrono nuove opportunità lavorative .....mmmagari informiamoci prima sulla temperatura giusta per saldare, onde evitare pessime figure ..o al limite gli si da una mano in più di stucco  ;D (stupid)

 (ole)  Evviva!! finalmente troverò un lavoro!!



...e tutta la famiglia sarà felice...





(muro) (muro) (muro) (muro) (muro) (muro)  (muro) (muro) (muro)

 ;D  hèhèhèèè  (appl)
pensa che perfetta contrapposizione il futurama al posto dei fatiscenti silos, urbanistica impeccabile sostituirà quelle odiose stradine sterrate e sensi unici non alternati  (muoio) ...ridiamoci sopra và

(http://i68.servimg.com/u/f68/11/48/87/87/nuclea10.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=436&u=11488787)
(felice)

Citazione da: patatacotta® - 24 Febbraio 2010, 19:49:19 PM
;D  hèhèhèèè  (appl)
pensa che perfetta contrapposizione il futurama al posto dei fatiscenti silos, urbanistica impeccabile sostituirà quelle odiose stradine sterrate e sensi unici non alternati  (muoio) ...ridiamoci sopra và

......misericordia.......

Un autentico skyline sassone.. concessionario Trabant con retrostante centrale-bomba.

Deviando un fosso attraverso la cucina ci sarebbe il teleriscaldamento gratis, Roxina ma che li montiamo a fare i pannelli sul tetto? 

Per le e prospettive occupazionali poi, col curriculum che mi ritrovo consideratemi pure il primo della fila al cancello del cantiere!

(http://www.2cvclubitalia.com/public/coppermine/albums/userpics/10019/normal_antichi_mestieri__.JPG)

(http://www.2cvclubitalia.com/public/coppermine/albums/userpics/10019/normal_avio.JPG)

A me sembra che bruciare materiale fissile sia l'utilizzo piu' giudizioso che si possa farne; ammetto che bisogna saperlo bruciare, senza concessione alcuna alla fantasia e all'improvvisazione.

E' difficile, lo ammetto, anche solo pensarlo in una nazione dove e' impossibile piastrellare anche solo un metro quadro di marciapiede rispettando una qualsiasi norma, quasi fosse scritto a capitolato che tutto debba essere fatto male.

L'Italian way of life mi mette paura, mica l'uranio.

Riguardo la centrale di Chernobyl, e' stato appurato che non e'  scoppiata, e' stata fatta scoppiare, per criminale inesperienza; diversamente sarebbe ancora li a generare corrente elettrica.

Riguardo l'utilita' della eventuale realizzazione delle vituparate centrali, ammetto che sono inutili per i fini di recupero ambientale dai guasti provocati dalla combustione dei combustibili fossili.

Non c'e' mai stata tanta CO2 nell'atmosfera, non negli ultimi 250.000 anni; si calcola che ci vorrebbero almeno 5.000 anni perche' venisse riassorbita naturalmente, se l'intera umanita' schiattasse nello stesso momento in cui scrivo, ovviamente.

Cercare di arrestare i processi di surriscaldamento con le centrali nucleari sarebbe come tentare di fermare un treno merci in corsa bloccandolo con un guantone da baseball.

Insomma il peggio ha da venire, e arrivera' comunque, anche senza centrali, anche senza fughe di isotopi radioattivi.


Bye. Mimmo.

Citazione da: krasni dvalòsciadi - 25 Febbraio 2010, 11:06:04 AM
Insomma il peggio ha da venire, e arrivera' comunque..

Sì, ma intanto, nell'immediato.. Chi è che ha un futuro prospero e un lavoro sicuro a cento metri da casa?  ;D


Per gli isotopi io li lascerei volentieri dove madrenatura li ha ficcati, nelle profondità vulcaniche, e immaginariamente sarei propenso a collocarli tra i miti del "futuro di una volta" degli anni cinquanta e sessanta, ti dico che sono sempre più convinto che ci serve molta meno energia di quella che produciamo, basta correggerlo un minimo alla base il way of life e gli effetti su vasta scala si sentono, non possono non sentirsi. Certo che se per scaldare l'acqua usi il boiler sixties (come faccio io (stupid) ) che genera bollette da 300€ ti servono i megatoni dietro casa  ma se ognuno si piazza un pannellino mignon (e se vivi dove non gela va bene anche il bioler sixties dipinto di nero e messo sul tetto) le cose cambiano.

Solo l'altra sera ero da amici che stanno in alloggio e si schiatta dal caldo da quando han messo i serramenti contemporanei, prevedo effetti significativi se scattasse su vasta scala una dinamica condominiale in cui chi cambia le finestre paga metà spese del metano rispetto al vicino, l'avidità umana va sfruttata non subita.

Ci sono molti modi per colmare il fabbisogno di energia che attanaglia gli italiani assillati dalla sindrome del mega-black-out (paura)


(vecchio) NO, non stò parlando di aprire altre centrali nucleari  >:( ma di aprire la mente verso una riduzione dei consumi inutili (vecchio)


Aprire la mente degli italiani è in realtà qualcosa di impensabile  >:( ma almeno proviamoci nel nostro piccolo diffondendo conoscenze che per molti possono sembrare ovvie  (nonso) ma che per la massa sono invece paragonabili alla discesa di Mosè dal Monte Sinai con le tre tavole della legge.... [citazione filmica]


Lo sapete che tenere acceso la spia dello stand-by (la lucina che tutti gli elettrodomestici hanno per permettere lo spegnimento comodamente seduti in poltrona  >:() equivale a consumare il 10% in meno della spesa energetica di una famiglia corrispondenti grosso modo a 45 € (vecchio)



Ora per far si che tutti gli italiani spengano i loro elettrodomestici direttamete dall'interruttore o meglio togliendo l'energia elettrica che li alimenta, cosa si deve fare (visto che non ci vogliono sentire e fanno finta di nulla ) !?!


L'Autorità per l'energia elettrica e il gas ha deciso di rendere possibili sconti dal 40 al 60%, sul prezzo di apparecchiature taglia stand-by

Qui la notizia:
http://www.agienergia.it/NewsML.aspx?idd=62121&id=66&ante=0

Qui la delibera:
http://www.autorita.energia.it/it/docs/10/002-10een.htm


Ora mi risponderete che sembra una via tortuosa per ottenere un semplice spegnimento dell'elettrodomestico semplicemente staccando la spina..... ma è anche vero che la media degli italiani mica lo sa che un gesto così semplice fa risparmiare  (muro)


E quanto si potrebbe risparmiare  (?)

Nel complesso, negli ultimi cinque anni, i certificati bianchi hanno consentito di risparmiare cinque milioni di tonnellate equivalenti di petrolio (Tep) di cui due milioni solo nell'ultimo anno; in sostanza, e' stato come "spegnere" per un intero anno due centrali termoelettriche da 600 MW ciascuna, evitando l'emissione di oltre 5 milioni di tonnellate di anidride carbonica. (AGI)


Piccoli gesti grandi risparmi e sempre meno bisogno di centrali nucleari  (appl)

Citazione da: Watson - 25 Febbraio 2010, 15:16:31 PM

Piccoli gesti grandi risparmi e sempre meno bisogno di centrali nucleari  (appl)

(appl) (appl) (appl)

Giusto giustissimo.... Ma credo che alla base di questa fregola nuclearista non ci sia una reale volontà di sopprerire a un crescente fabbisogno energetico (quanto poi crescente è tutto da vedere), quanto piuttosto la volontà di trovare un altro modo di rispondere agli appetiti familici di imprese costruttrici (e relativi serbatoi di voti e sostegni elettorali) a spese delle casse pubbliche. Copione già visto in molte, troppe, occasioni...

Forse ci salverà il meccanismo di cui ha parlato anche Luca, quello delle penali. Ci si "limiterà" ad avviare un piano energetico nucleare con relativa progettazione, si assegneranno gli appalti e poi non se ne farà niente (copione Impregilo/ponte di Messina), limitandosi a versare cospicue penali a favore delle imprese aggiudicatarie.
Ci tocca sperare in questo, anche se il prezzo da pagare sare comunque altissimo, a spese di risorse tolte a sanità, ricerca, scuola (tranne ovviamente che l'ora di religione pagata con i soldi di tutti, compresi i non credenti) e così via...

Citazione da: lucajack2cv - 25 Febbraio 2010, 13:24:09 PM
Sì, ma intanto, nell'immediato.. Chi è che ha un futuro prospero e un lavoro sicuro a cento metri da casa?  ;D

Colpito e affondato!

Hai ragione, se fossi al posto tuo mi preoccuperei parecchio del mio immediato futuro.

Ieri pomeriggio, mentre leggevo il tuo post, mi e' venuto in mente che sono decine di migliaia le persone che vivono per mesi e mesi a meno di 100 metri di distanza da un reattore nucleare a fissione, impossibilitati ad allontanarsene, senza che per questo gli venga il singhiozzo o il mal di capo.

La cosa umiliante e' che fin quando mandi portaerei e sottomarini a minacciare di morte intere popolazioni tutto funziona alla perfezione; ci sono natanti che sono stati pensionati dopo trenta anni di carriera senza che mai si sia verificata alcuna catastrofe.

La cosa aberrante e' che quando costruisci centrali nucleari a scopi civili c'e' sempre una qualche crepa nascosta, c'e' sempre una qualche procedura errata, c'e' sempre un fosso pronto ad accogliere scorie nocive.

Mi domando chi e' che comanda a questo mondo? Nell'incertezza, come ho gia detto, voto contro.


Bye. Mimmo.

Questa è una notizia non apparsa in italia ..se non qualche lieve accenno
75 kg di uranio sono stati dispersi nei fiumi intorno Tricastin in Vaucluse.. ovviamente adesso nella zona intorno alla centrale e' vietata la pesca, l'uso dell'acqua dei pozzi, il bagno nei fiumi etc.
(http://static.blogo.it/ecoblog/LeMondeTricastin.jpg)

da: http://www.ecoblog.it/post/6383/incidente-nucleare-a-tricastin-giornali-italiani-vs-giornali-francesi

La centrale nucleare francese di Tricastin (appartenente alla Socatri, gruppo Areva) ha disperso, ieri mattina presto, una soluzione di uranio nei fiumi circostanti. L'incidente si è verificato durante l'operazione di pulitura di una cisterna.

Quello che mi incuriosisce è la ricostruzione dell'incidente fatta dai giornali italiani, come il Corriere della Sera o il Messaggero (già citato da PiccoloSocrate), secondo cui le autorità francesi all'unanimità considerano pari a zero il rischio per la popolazione, salvo poi impedire pesca, bagni, irrigazione ed estrazione di acqua dai pozzi così per "precauzione", quasi per sport. Non esistono solo i comunicati stampa e le dichiarazioni delle autorità come i prefetti.

Leggendo Le Figaro (orientamento politico: centro-destra) e Le Monde (centro sinistra) la storiella pare un po' più complessa. Si apprende che la quantità di uranio sversata durante questo incidente (12 g per litro d'acqua, circa 360 kg di uranio secondo Le Monde) sorpassa di 100 volte la quantità massima autorizzata di liquido radioattivo legalmente sversabile dalla Socatri in un anno intero!

Altra cosa: è vero che le acque sotterranee non presentano al momento valori anormali di uranio. Peccato pero' che questo non sia anche il caso per le acque di superficie! Motivo per cui sono in vigore le restrizioni di cui sopra.

Infine, Le Monde nota alcuni "fatti" misteriosi: secondo uno studio tedesco, nei pressi dei siti dove sorgono le centrali nucleari si verificano più leucemie infantili rispetto alla media nazionale. Per l'esattezza i tumori del sangue nei bambini hanno una frequenza più che doppia (2,2 volte) rispetto alla media in un raggio di 5 km dalle centrali nucleari e la frequenza di tali tumori rimane più elevata in un raggio di 50 km intorno alle centrali. Le Monde nota anche che altri studi hanno invece contraddetto queste ipotesi tedesche, ma non per quanto riguarda almeno 3 siti nucleari europei: Sellafield e Dounreay in Gran Bretagna e Krummel in Germania.

Aggiornamento: ore 13:06, ancora nessun articolo su Repubblica.it riguardante Tricastin. Stupefacente, nevvero?

Aggiornamento ore 14:00: La società Socatri ha dichiarato che la perdita di uranio sarebbe inferiore a quanto precedentemente annunciato: si tratterebbe di 75 kg di uranio in 6,25 metri cubi d'acqua (fonte: Le Figaro).

Ma sei sicuro che sia successo.....
... non c'è traccia della notizia in nessun quotidiano italiano (??)

Evvai, non facciamoci mancare niente...

Mi è appena giunta all'orecchio la notizia che tra i possibili siti nucleari ci sarebbe anche quello di Brasimone, sull'Appennino toscoemiliano, visto che siamo in linea d'aria a 40-45 chilometri da casa mia propongo un gemellaggio con Fossano  (stupid)

Battute a parte mi ricordo bene di Brasimone perché, come si sarebbe potuto verificare in un episodio dei Simpson, quando andavo alle elementari ci portarono in gita all'allora centro di ricerche nucleari dell'Enea, appunto sul Brasimone. Di quella gita ricordo alcune cose, oltre al  tentativo di convincere i fanciulli in visita della bontà dell'utilizzo dell'energia nucleare (il lavaggio del cervello si fa da piccoli): la strada fatta per arrivarci, una stretta strada di montagna, dove il pullman passava a malapena e la presenza di una diga accanto alla centrale (l'acqua è un elemento indispensabile per questi impianti). Il posto giusto per costruire un'eventuale centrale nucleare.
Poi permettetemi una piccola annotazione politica: se queste voci fossero vere si costruirebbe esattamente a metà tra due regioni (Toscana ed Emilia) che non sono proprio un serbatoio di voti per il nostro "beneamato" presidente del consiglio, e che si sono dichiarate contrarie ad ospitare centrali sul proprio territorio.

http://beppegrillo.meetup.com/196/messages/boards/thread/4846409 

durissimo da guardare (io non ce l'ho fatta), ma significativo

Solo dopo aver visto potrete decidere di appoggiare chi e cosa volete.
Ma non potrete più dire di non aver saputo.

Per farvi passare ancora una buona giornata, vi segnalo altri 2 video:

[youtube=425,350]RiJESPdLXpA[/youtube]

[youtube=425,350]AqC0WHqCUnI&feature[/youtube]

Tra le due segnalazioni trovo maggiormente azzeccata quest'ultima, quella in cui si pone il dito sul problema delle scorie passate e future, perchè credo che se si insiste solo sulla sicurezza delle future centrali nucleari, la battaglia sarà persa di sicuro....

..... bisogna invece insistere sul problema delle scorie che sarà eterno e che conoscendo l'abitudine tutta italiana (ma dopo il filmanto anche in Francia) di sotterrarre di nascosto quello che andrebbe invece trattato con i guanti, ecco conoscendo questo malcostume altro che i 15 depositi in giro per il paese, ho paura che ne avremo dappertutto  (muro)


E poi siamo un paese con tanto sole, fonti geotermiche, vento da poter ecolicamente esportare tutta l'energia necessaria.

Beh, non so se preoccuparmi o no  ;D , ma per l'ennesima volta mi trovo d'accordo con Watson. In effetti i pro nuclearisti continuano a premere sul tasto della sicurezza delle centrali nucleari moderne, anche perché, in effetti, i rischi incidenti sono minimi. I problemi sono altri: ci sono quelli di natura economica (costi di costruzione, costi di reperimento dell'uranio, costi di dismissione delle centrali che, basta poco per accorgersene, rendono l'energia nucleare tutto fuorché conveniente). Ma soprattutto c'è il problema delle scorie, che è un grosso problema e, per certi versi, senza soluzione. Evito per il momento di addentrarmi in aspetti tecnici, dico solo che per una parte dei  residui nucleare (quelli e tempi di decadenza più lunga) esiste, in tutto il mondo, un solo sito di smaltimento, negli Usa.
(e anche smaltire le scorie costerà caro).

Qualche sera fa mi è capitato di assistere a una puntata vergognosa di Mixer, dedicata al nucleare. Interamente filonucleare, e dove anche le domande di linguina Minoli erano falsamente aggressive quando in realtà servivano a far dare al soggetto intervistato (un dirigente Enea se ricordo bene) una risposta preconfezionata. E in effetti la puntata era incentrata quasi tutta sul tema della sicurezza delle centrali. Sulle scorie solo poche parole e una risposta che praticamente non diceva nulla..

Citazione da: luigi spino - 30 Aprile 2010, 23:30:48 PM
Beh, non so se preoccuparmi o no  ;D , ma per l'ennesima volta mi trovo d'accordo con Watson.

Preoccupati  ;D


Continuare ad insistere sulla pericolosità della centrale è fare il gioco di chi ne è favorevole (vecchio)

E' assodato che le centrali di ultima generazione sono arcisicure e che quelle prossime saranno ancora più produttive, ma per mettere veramente in imbarazzo (o almeno tentarci) chi ne è favorevole, dobbiamo spostare il discorso sulle scorie prodotte e sul suo stoccaggio per i milleni a venire....

.... e sul proverbiale ragionamento itallico, "mai sotto casa mia"  ;)


Però analizzando bene la nostra politica attuale ed i nostri politicanti, penso che un blocco al nucleare non sarà più possibile, forse l'unica speranza è che non arrivino mai a produrre un solo kilowatt di energia e che si accontentino di mangiarsi tutti imilioni di euro che potranno papparsi tra progetto e costruzione, ma se non succede qualche incidente da qualche parte, credo che l'attuale massa di consumatori, non si indignerà mai di fronte a questa politica nucleare di fine stagione.

Citazione da: Watson - 03 Maggio 2010, 08:48:27 AM
...

Continuare ad insistere sulla pericolosità della centrale è fare il gioco di chi ne è favorevole (vecchio)

E' assodato che le centrali di ultima generazione sono arcisicure e che quelle prossime saranno ancora più produttive, ma per mettere veramente in imbarazzo (o almeno tentarci) chi ne è favorevole, dobbiamo spostare il discorso sulle scorie prodotte e sul suo stoccaggio per i milleni a venire....

...

Arcisicure non lo crederò MAI. Non se costruite in italia, considerando la levatura morale dell'ex-ministro cui era stato affidato il tutto è già previsto che ci mettano metà del cemento nel coperchio del reattore, secondo voi su quale isola caraibica sarà questa gente vomitevole quando ci sarà da evacquare il quarto d'italia contaminato dall'esplosione?

(felice) Lj

Citazione da: Watson - 03 Maggio 2010, 08:48:27 AM
Continuare ad insistere sulla pericolosità della centrale è fare il gioco di chi ne è favorevole (vecchio)

E' assodato che le centrali di ultima generazione sono arcisicure e che quelle prossime saranno ancora più produttive.

Dipende da chi le costruisce...
Con i nostri seguaci di Santenocito non ne sarei così convinto, a prescindere dalla pericolosità delle scorie e dai loro problemi si stoccaggio.

[youtube=425,350]RDTm4iFmqa4[/youtube]

A rivedere le scene di questo film mi è presa l'angoscia. Sono passati 40 anni da quando fu girato, e in tutto questo tempo, invece di maturare, siamo riusciti persino a peggiorare. Sì, in effetti, c'è da stare preoccupati.

Del resto secondo i tecnici e gli ispettori governativi anche la diga sul Vajont era sicurissima
e abbiamo visto cosa è successo.
Però è anche vero che, mentre sulla sicurezza delle centrali possono farci credere quello che vogliono (io che pure ho studiato fisica non saprei da che parte rifarmi), è più difficile spiegare, per esempio, come smaltire le scorie. Così come devono dimostrare la convenienza economica di questo modo di produrre energia. Quando dicono che con il nucleare si vuole dare l'indipendenza energetica all'Italia si dice una balla clamorosa: così come avviene per il petrolio, anche l'uranio deve essere importato (a meno di non consentire lo sfruttamento minerario - che non era stato concesso per motivi di tutela della salute pubblica - degli scarsi giacimenti di uranio individuati nel bergamasco, Tole tenete gli occhi aperti), e poi ci sono i costi di costruzione prima, e smaltimento poi, delle centrali, e i costi elevatissimi di smaltimento delle scorie. Insomma, alla fine cara la mia energia elettrica.....

Citazione da: luigi spino - 07 Maggio 2010, 02:48:00 AM
Del resto secondo i tecnici e gli ispettori governativi anche la diga sul Vajont era sicurissima
e abbiamo visto cosa è successo.

In effetti la diga è ancora in piedi e se fosse crollata, non oso pensare a che livello di tragedia avrebbe raggiunto il disastro....


Quello che volevo sottolineare è che si continua ad insistere sulla pericolosità della centrale si esce sconfitti.

Il governo dirà che i controlli saranno scrupolosi, che le ditte saranno esenti da infiltrazioni di mafia, che il cemento sara DOP e altro ancora, non puoi far credere che la costruiranno già marce solo basandoti su preconcetti (che possono essere verisssimi, ma solo sono illazioni).


Bisogna parlare delle scorie, di quello che andrà in discarica e visto che è altamente radiottivo di dove si penserà di stoccarlo, e di dove si troverà l'uranio di chi rifornirà.....

..... e poi insistere sempre sulle energie alternative, che a quanto pare stanno già subendo l'interesse dei soliti speculatori e sembra che il bussines dell'olico interessi moltissimo ultimamente.



E per ultimo, bisogna far cadere questo governo (e la sua politica a favore del nucleare).

Citazione da: luigi spino - 07 Maggio 2010, 02:48:00 AM
Del resto secondo i tecnici e gli ispettori governativi anche la diga sul Vajont era sicurissima

Ed infatti è ancora in piedi, come dice uozzon.

Il problema è che è caduta la montagna intorno.

E' questo che è preoccupante. Non si riesce a fare un lavoro a regola d'arte.

La centrale deve essere sicura? bane probabilmente la riusciranno a fare sicura. Peccato che sicuramente la faranno in posti sicuri e al riparo dai rischi naturali, tipo in Irpinia, sotto l'Etna o al centro de L'Aquila, oppure esattamente sopra la falda che da da bere a mezza popolazione italiana.

Non la metterei sulla sicurezza.
Mettiamo che sicuramente sia costruita e mantenuta a regola d'arte nei luoghi "giusti"... andrebbe bene? E' solo per paura di un eventuale disastro che si è contro al nucleare?
A me girano le palle a sentir parlare del nucleare a prescidere dell'aspetto sicurezza

 

Enrico Fermi e le sue teorie hanno permesso di attivare per la prima volta una centrale nucleare autofertilizzante  :o

http://notizie.tiscali.it/articoli/scienza/10/05/giappone-riaccende-innovativo-reattore-nucleare-sognato-fermi.html

(http://notizie.tiscali.it/media/10/05/monju.jpg_415368877.jpg)

La centrale è qualla di Monju, teatro di un incidente nel 1995 con fuoriuscita di liquido radiottivo, fermata e risistemata, oggi riparte con un sistema innovativo che produce più plutonio di quello che consuma, in questo  modo si evita di consumare uranio e si posticipa all'infinito l'utilizzo della tecnoligia nucleare.


In pratica tutti quelli che affermano che l'uranio è in via di esaurimento rimarranno delusi a sapere che ne basterà sempre meno....

.... non male come idea, e poi il nome della tecnologia "autofertilizzante" è molto più verde del nulceare di terza o quarta generazione, neh  (appl)


Centrali nucleari nel mondo

(http://www.alternativenergy.it/grafica/susedett/suse_html_58fca4e7.png)

io non ho parole,quando ho saputo ciò son rimasto scioccato..
ma quando ho saputo che una la vogliono fare proprio nel mio paese son rimasto senza parole..
sono terrorizzato!!!
che ne dite di fare un pò di campagna contro queste cose anche nei prossimi raduni!?
e cmq dobbiamo riuscire a evitare una cosa simile!!
l'unione fà la forza!

Qualsiasi cosa può andar bene, ma secondo me il vero scopo di questa campagna pronucleare non è tanto quello di costruire effettivamente le centrali o di rispondere a un fabbisogno energetico (  (spett) che non è affatto in crescita come vogliono far credere i nuclearisti). L'obiettivo principale è quello di finanziare tutto ciò che ruota attorno alla costruzione e soprattutto alla progettazione di questi impianti, magari affidandola agli stessi amici degli amici cui è stata affidata la progettazione del ponte di Messina. Che poi si costruisca o meno è secondario, anzi, magari senza costruire si riesce anche a incassare un bel guiderdone di penali senza muovere un dito.

Quello che conta, per questa gente, son solo le palanche che possono intascare.....

Appena visto  (muro)  e caricato
ecco gli argomenti dei pro-nucleare: "Ti spacco la faccia"
E pensare che Chicco Testa è stato persino presidente di Legambiente... Come si cambia.

[youtube=425,350]3pO0kFuoLRM[/youtube]

Citazione da: luigi spino - 12 Maggio 2010, 23:58:40 PM
Appena visto  (muro)  e caricato
ecco gli argomenti dei pro-nucleare: "Ti spacco la faccia"
E pensare che Chicco Testa è stato persino presidente di Legambiente... Come si cambia.

Dai, questa è solo propaganda del tipo gossip, se ascoltiamo bene cosa dice sottovoce  Testa:

"non ti permettere di dire che io guadagno dei soldi, perchè ti spacco la faccia"

non discute sull'affermazione appena ascoltata da Tozzi, ma su qualcos'altro che il tozzi vorrebbe dire....



In ogni caso nessun posto può dirsi sicuro al 100%, anche perchè come fai a garantirlo per il periodo troppo lungo che ci vuole per l'esaurimento delle radiazioni  :o

in fin dei conti non siamo neppure sicuri che questa pace che dura da 65 anni nel mondo occidentale possa continuare ancora o terminare con una prossima terza guerra mondiale  :o


Mosca, 7 mag. (Apcom-Nuova Europa) - Un conflitto mondiale, paragonabile, alla seconda guerra mondiale, è ancora "purtroppo, possibile", e la Russia deve essere pronta a questo.

http://primevisione.blogspot.com/2010/05/prima-pagina-quotidiani-russi-07052010.html

Citazione da: patatacotta® - 24 Febbraio 2010, 11:44:02 AM
Non è esattamente sul mare, mi sembra che posti come appunto Palma ...ma poi chi meglio di me se non i siciliani sapranno, ..sia stata individuata come zona a rischio desertificazione da numerosi studi. Quelle zone sono sottoposte al razionamento idrico!! .
Era solo per evidenziare un paradosso, poi è ovvio che anche su di una piattaforma marina  non le concepirei.  (felice)

per Fossano forse abbiamo qualche speranza...

I siti nucleari li sceglie il governo e non le Regioni. La Corte costituzionale infatti ha respinto i  ricorsi  sollevati da dieci Regioni contro la legge delega del 2009 sul ritorno all'atomo, dichiarandoli in parte infondati e in parte inammissibili. Cade così l'ultimo ostacolo al ritorno dell'atomo in Italia.

Secondo i governatori di Toscana, Umbria, Liguria, Puglia, Basilicata, Lazio, Calabria, Marche, Emilia-Romagna e Molise la delega a Palazzo Chigi in materia nucleare non rispettava il Titolo V della Costituzione sulle competenze regionali in merito alla produzione di energia e al governo del territorio.

Ora che la Corte ha accolto di fatto la politica governativa sembra avvicinarsi l'obiettivo 2013 per le prime nuove centrali nello Stivale. Fra i nomi che puntualmente ritornano, al di la' delle dichiarazioni contrarie di alcuni presidenti di Regione, ci sono quelli gia' scelti per i precedenti impianti, poi chiusi in seguito al referendum del 1987: Caorso, nel Piacentino, e Trino Vercellese (Vercelli), entrambi collocati nella Pianura Padana e quindi con basso rischio sismico ed alta disponibilita' di acqua di fiume.

Fra i luoghi piu' papabili, anche Montalto di Castro, in provincia di Viterbo, che unisce alla scarsa sismicita' la presenza dell'acqua di mare. Secondo altri, fra cui i Verdi e Legambiente, il quarto candidato ideale e' Termoli, in provincia di Campobasso, mentre in altre circostanze si e' fatto il nome di Porto Tolle, a Rovigo, dove c'e' gia' una centrale a olio combustibile in processo di conversione a carbone pulito. Gli altri nomi che ricorrono piu' spesso sono Monfalcone (in provincia di Gorizia) Scanzano Jonico (Matera), Palma (Agrigento), Oristano e Chioggia (Venezia).

Il governo aveva avviato tre ricorsi contro Puglia, Basilicata e Campania – che con leggi ad hoc hanno escluso la costruzione di impianti nucleari e di depositi di stoccaggio del materiale radioattivo, ma senza previo accordo con lo Stato.

Nel frattempo l'Italia dei Valori sta preparando un referendum per  abrogare parti di alcune leggi – a partire da quella numero 99 del 2009 – allo scopo di impedire totalmente il ricorso al nucleare.

23 giugno 2010 | 17:26

Citazione da: luigi spino - 12 Maggio 2010, 23:58:40 PM
Appena visto  (muro)  e caricato
ecco gli argomenti dei pro-nucleare: "Ti spacco la faccia"
E pensare che Chicco Testa è stato persino presidente di Legambiente... Come si cambia.

[youtube=425,350]3pO0kFuoLRM[/youtube]

è stato rimosso!!!