Calendario

[frensis]

..sicuramente ne avrete già discusso,magari anche sul forum..
ultimamente riesco a "gironzolarci"poco quindi chiedo scusa anticipatamente se già avete aperto un post simile..
sto cercando di fare del mio meglio per contribuire a fermare di nuovo questa ( a mio parere )assurdità dell'energia nucleare in italia..se qualcuno di voi è d'accordo con me e ancora non l'ha fatto, non esiti a firmare la petizione CONTRO il nucleare sul sito http://www.greenpeace.it/nuclearlife/homepage.htlm

grazie, un abbraccio a tutti
fra

[ludo]

ciao, neanche io voglio il nucleare in italia,ma non riesco ad aprire il sito da te segnalato, mi dice che c'è un errore in quello che hai scritto..........................................

[frensis]

hai ragione,nella fretta ho fatto un errore:
http://www.greenpeace.it/nuclearlifestyle/homepage.html

[ludo]

fatto,grazie

[CitroBaz]

Ogni volta che si parla di nucleare mi sembra di ricordare che un bedl po' di anni fa sia stato fatto un referendum in Italia proprio perchè gli italiani potessero scegliere se proseguire col nucleare o meno.

La maggioranza aveva scelto di non volere centrali nucleari. 

Va bene che sono passati un po' di anni, però non mi risulta che i referendum scadano, perciò, volendo riproporre il nucleare in Italia, mi aspetterei che perlomeno si rifacesse un referendum e non decidessero i soliti idioti ignoti (anzi molto noti) per tutti .... 

[frensis]

sono assolutamente d'accordo con te..purtroppo più passano gli anni,peggio si sta in italia..potremmo aprire mille capitoli,ma inizio ad essere stanca..spero che almeno questa petizione ci aiuti..non sanno smaltire i rifiuti urbani in italia, figuriamoci le scorie radioattive..tanto x dirne una!

Non dovremo mica metterci una maglietta nera con stella rossa...

[luigi spino]

Grazie Frensis per aver aperto questo topic, anche se, quando sento parlare di energia nucleare, mi monta il sangue alla testa e rischio di essere io a esplodere 

Vorrei solo sapere dove sta la convenienza a "investire" nelle centrali nucleari

Ammettiamo pure che le centrali nucleari moderne di "ultima generazione" (per usare un termine tanto in voga che vuol dire tutto e niente) siano sicure, anche se non è così (in realtà si è ulteriormente abbassata la percentuale di rischio incidenti, che comunque non è pari zero), ma ci sono alcuni punti che, per me, meritano di essere messi in evidenza...

- Economicità: l'energia elettrica prodotta dalle centrali nucleari costa meno? Falso. Al di là delle spese immani per la loro costruzione queste centrali non funzionano grazie allo spirito santo. Serve l'uranio. Uranio che, come e più del petrolio, dovremo importare, e le cui scorte si vanno rapidamente esaurendo, ancor più velocemente del petrolio (con costi che sono destinati a salire vertiginosamente)

- Inquinamento: le centrali a combustibili fossili inquinano, meglio l'energia atomica. Falso, cioè è vero che le centrali a carbone o a petrolio inquinano (ps. nella loro ignoranza i fautori del nucleare si dimenticano che anche l'uranio è, a tutti gli effetti, un combustibile fossile), ma le scorie radiodattive dove le mettiamo? Considerate che in Italia ci sono grosse difficoltà anche a smaltire le scorie radioattive prodotte dagli ospedali, e che ancor oggi continuano a girare come trottole i rifiuti prodotti dall'infausta stagione nucleare italiana, poi stoppata con il referendum. Quindi due sono le soluzioni: o spendere somme altissime (e qui si ritorna al capitolo economicità) per il loro smaltimento "sicuro", oppure si troveranno stratagemmi - la cronaca anche di questi giorni insegna - per eliminarle in modo illegale, per esempio nascondendole tra rifiuti normali in qualche discarica, facendole affondare in mezzo al mare o rivolgendosi ai paesi del Terzo Mondo.

- Tempi: la costruzione dovrebbe partire nel 2013 e le prime centrali dovrebbero entrare in funzione nel 2020, questo proprio mentre i paesi nuclearizzati stanno facendo marcia indietro perché si rendono conto che produrre energia in questo modo non è più conveniente né efficace. Al contrario si punta sulla "Green economy" che rappresenta il settore destinato a svilupparsi maggiormente nel giro di pochi anni (si prevede che nel 2020, mentre noi ci godremo la nostra bella energia nucleare, il 30% della popolazione lavorativa dei paesi industrializzati sarà impiegato in questo settore). Green Economy vuol dire molte cose, dal riuso delle materie prime allo sviluppo - appunto- di nuove sorgenti energetiche, rinnovabili e non inquinanti. In primis (ma non solo) l'energia solare. Con i soldi necessari a costruire le centrali nucleari quanti impianti a energia solare potremmo costruire? Quanta energia si produrrebbe in questo modo? Quanti posti di lavoro si creerebbero?

Ergo, chiudo perché ormai sono diventato abbondantemente logorroico (anche se su questo tema avrei molto da dire): a chi giova costruire centrali nucleari?
- All'economia nazionale? NO
- All'ambiente? NO
- All'occupazione? Forse, ma sempre meno, molto meno, rispetto ad altre soluzioni.

Di certo gioverebbe alle imprese costruttrici, magari a quelle di chi rideva dopo  il terremoto in Abruzzo pensando agli affari che avrebbe fatto, oppure all'onnipresente Impregilo.

E poi, forse, non sarà nemmeno importante arrivare a costruirle davvero queste centrali. Intanto molti soldi girerebbero già in fase di progettazione, e poi, magari, basterebbe inserire un codicillo (l'esperienza del ponte di Messina insegna), in cui se chi ci governerà in futuro cambierà (legittimamente) idea, si troverà costretto a pagare fior di penali...

Intanto occhi aperti: già mi immagino la campagna più o meno subliminare che tra poco inizierà a inquinare i palinsesti, tanto per cercare di convincerci che il nuclere è bello. E non mi stupirei di qualche improvviso black out generale tanto per dimostrare l'inefficenza della nostra rete energetica...

Tenete candele e torce a portata di mano e scusatemi la logorrea

[Charlotte]

E' un modo per non comprare energia all'estero. Solo che i nostri governanti che impongono una scelta di questo tipo dimenticano le conseguenze: le scorie, per quanto ridotte e parzialmente smaltibili a lunghissimissimissimo termine provocano l'aumento delle possibilità cancerogene. Scusate se è poco...
Ad ogni modo, mi chiedo come mai il nostro bel paese, i cui grandi cervelli sono più apprezzati all'estero che in patria, non si armi di volontà e li trattenga perché con questi si possa investire nelle forme di energia alternativa e rinnovabile così come accade nel nord europa. L'italia ne trarrebbe parecchi vantaggi tra ricerca ed energia pulitica... un modo come un altro per tamponare i danni provocati nell'ultimo secolo al nostro caro pianeta che inizia a risentirne.

Nella regione in cui vivo, in Francia, ci sono appena 15 centrali nucleari. Da quanto ho capito, pare che molte di queste vendano energia all'italia, poiché ne producono più del fabbisogno interno. Ma non è questo il punto. Lo scorso anno, ho conosciuto un ragazzo italiano terrorizzato all'idea di questo assedio invisibile di scorie nucleari. Andando insieme a fare la spesa al mercato degli ortaggi ho fatto una scoperta terrificante: avendo portato dall'italia un contatore gaiser. Impressionante vedere quanto frutta e verdura ne siano piene... Ora, io sono arrivata da queste parti e ne accetto le conseguenze, ma mi dico che se in italia si può evitare tutto questo sarebbe il caso di far sentire la propria voce. Quel che mi ha colpito tanto è stato assistere ad una lezione tenuta da un professore ambientalista, aperta a tutto il corpo studente, lo scorso anno, dedicata a questo tema: con amarezza ho constatato che qui cercando di fare un lavaggio del cervello. Un ambientalista che sostenga la necessità di centrali nucleari è quasi il colmo... ma una prova per chi non si ferma a riflettere. 

Grazie per la segnalazione!

[Valvì]

Per  fermare questa volta forse bisognerà presidiare, sarà un nostro diritto sacrosanto.

Grazie per la segnalazione!

[ludo]

non so se avete guardato fabio fazio in "che tempo che fa" ieri sera, ebbene, luca mercalli ha presentato 2 libri scritti da dei fisici ed ingegneri,i cui titoli la dicevano lunga sull'utilità del nucleare....................
sono da sempre contrario ,poi se ripenso all'infortunio sul lavoro accorsomi proprio nel cantiere di quella che doveva diventare la centrale nucleare di trino vercellese,ho ancora i brividi, mi sono fatto 4 mesi d'ospedale; sono rimasto impalato su un bel fascio di ferri d'armatura e ne porto le conseguenze ancora adesso!

[luigi spino]

Intanto occhi aperti: già mi immagino la campagna più o meno subliminare che tra poco inizierà a inquinare i palinsesti, tanto per cercare di convincerci che il nuclere è bello. E non mi stupirei di qualche improvviso black out generale tanto per dimostrare l'inefficenza della nostra rete energetica...

Mi autocito perché la campagna è già partita alla grande. Solo due esempi:

- In uno scampio di opinioni telematico avuto con un fautore del nucleare questi ha ribattuto alle mie perplessità citando un articolo, pubblicato su un sito (il cui nome è tutto un programma: "L'inganno ambientalista"), dove si replicava a una parte delle mie obiezioni sul nucleare. Quest'articolo (tratto, altro aspetto significativo, da "Il Giornale", ossia dal quotidiano di proprietà della famiglia del presidente dello stesso consiglio pro nucleare) è significativo per due aspetti: le balle che vengono raccontate senza alcun ritegno e per la superficialità con cui vengono trattati aspetti fondamentali

ecco l'articolo in questione: http://www.inganno-ambientalista.it/content/view/170/2/

Nell'articolo si dice, senza alcun ritegno, che in fondo nell'esplosione di Chernobyl i morti furono "soltanto" 3. Balla clamorosa, i morti - sul momento - furono almeno 65, compresi i membri delle squadre di emergenza che si sacrificarono volontariamente pur di bloccare una reazione che avrebbe avuto conseguenze catastrofiche sull'intera area. A questi bisogna aggiungere le vittime indirette causate dalla nube radioattiva proveniente da Chernobyl (che una stima prudenziale valuta tra le 4mila e le 9mila nell'arco di 80 anni), per tacere di tutte le conseguenze legate alla trasformazione di quella che un tempo era una comunità in una città fantasma (provate a immaginare di dover abbandonare in poche ore  i luoghi dove avete sempre vissuto, le vostre cose, i vostri ricordi, la vostra storia, sapendo di non poter mai tornare indietro...). Altra amenità: le scorie nucleari sono meno pericolose degli altri rifiuti, perché hanno la capacità di "decadere", in 5mila anni (sciocchezzuole) perdono la loro pericolosità. Peccato che non è così: le scorie nucleari si dividono in tre gruppi per pericolosità, e se il discorso fatto sopra può valere per le scorie di 1° e 2° grado, non vale per quelle di terzo grado. Si tratta delle ceneri di uranio e di quelle parti delle centrali nucleari (es. le pareti) che più si trovano vicine al reattore,e  che una volta dismessa la centrale devono essere smaltite. In quel caso la pericolosità è destinata a durare almeno 100mila anni (e voglio trascurare quegli isotopi che hanno un tempo di decadenza valutato in milioni di anni). Ebbene, in tutto il mondo, e dopo ricerche durate decenni e costate milioni di dollari, è stato trovato un solo sito dove smaltirle: in New Mexico, negli Usa. Ma in realtà a sconvolgermi è il ragionamento iniziale: "questi rifiuti sono pericolosi SOLO per 5mila anni". Basterà saper aspettare insomma .

- altro esempio di campagna subliminare. All'interno dell'ultimo numero di "Toscana Oggi", settimanale regionale della curia toscana, era allegato un vero e proprio libretto di 50 pagine, ben curato nella grafica (molto più della rivista stessa a cui era allegato), intitolato "Energia per il futuro". In pratica 50 pagine dedicate alle virtù dell'energia nucleare. Non si trattava di un semplice inserto pubblicitario, ma di un opuscolo che evidentemente ha l'imprimatur delle stesse gerarchie cattoliche, come si evince dall'ultima pagina, dove si legge l'intervento pro nucleare del cardinale Renato Martino "presidente emerito del pontificio consiglio della giustizia e della pace"...

Insomma questa previsione l'ho azzeccata (beh, devo ammettere che era facile facile), adesso , se becco anche la seconda (ossia l'arrivo di improvvisi e giganteschi black out, tanto per dimostrare la necessità delle centrali nucleari) cambierò il mio nick, non più Luigi Spino, ma "Gigiano il mago di Buggiano"  

[luigi spino]

Scusatemi i refusi (vedi scampio/scambio)  , ma sono stati provocati dall'inca.. dall'incavolatura che cresce in me nel leggere certe cose...

[Watson]

- altro esempio di campagna subliminare.

leggendo il quotidiano LaStampa alcuni giorni addietro ho visto una pubblicità dell'ENEL relativa ad una vendita di obbligazioni in cui al centro c'era una bella lampadina con tante belle radici ognuna collegata ad una energia alternatica ecocompatibile....



N.B. non sono riuscito a trovare la pubblicità originale

immagine assemblata dal sito www.enel.it

Quando ho letto "nucleare" non ci ho creduto, ma davvero ci prendono in giro in questo modo plateale !!!!!

Davvero pensano di fare un bel lavaggio di cervello e spacciarci il nucleare come energia verde !!!!!

Ma siamo diventati così imbecilli da non capire più che le uniche energie alternative non sono quelle nucleari !!!!



Mica ci vorrà un'altro incidente per farci aprire gli occhi.... e poi dicono che siamo molto più informati e consapevoli dei nostri padri 



Scusate lo sfogo ma vi confesso che ho una tremenda paura che nel 2013 inizieranno a ricostruire le centrali nucleari così come da programma del governo senza poter far nulla per impedirglielo !!!!!!!!!!!!!!!!!

[ludo]

i francesi ce l'anno insegnato molti anni fa come fare, ma "noi" italiani ne siamo capaci??
ho scritto noi tra virgolette perchè pur essendo francese ,vivo in italia da quando avevo 4 anni, e comunque la domanda la rivolgo anche a me stesso, solo che non so trovare la risposta.

[Watson]

i francesi ce l'anno insegnato molti anni fa come fare, ma "noi" italiani ne siamo capaci??

Scusami ma non ho compreso 

mi pare che la Francia sia uno dei più grandi produttori di energia nucleare, cosa ci avrebbero insegnato 

Grazie   

[lucajack2cv]

..non sanno smaltire i rifiuti urbani in italia, figuriamoci le scorie radioattive..tanto x dirne una!

L'hai detto, non mi pare proprio ci sia da fidarsi.

Prima di tutto inizi il gran capo col presentarsi in tv a dire come e dove sono sistemati oggi gli avanzi delle centrali degli anni 60->80 smantellate, non c'è abbastanza chiarezza a riguardo. E non che non mi fidi, per carità, ma preferirei che quelli dell'agenzia internazionale che fa i controlli in Iran vadano loro a dare un'occhiata anche loro, che magari non sono pagati.

[luigi spino]

Consiglio la consultazione di un sito, che ho scoperto da poco, e che non è né pro, né contro il nucleare, ma è una raccolta di articoli, ricerche, dati relativi all'argomento.

Molto interessante


http://www.zonanucleare.com/

[lucajack2cv]

Attento a ficcanasare..  giurnalìstico dei miei stivali:

"la maggior parte dei rifiuti tossici provenienti dall’Italia finirebbe in Somalia. Alcuni testimoni, sentiti dai magistrati nel corso delle inchieste, hanno dichiarato che la cosiddetta "strada dei pozzi" — nota a tutti in Somalia come "strada della cooperazione italiana" — è una strada che non va e non viene da nessuna parte, poiché unisce tre gigantesche discariche abusive. Gli stessi testimoni narrano di lavori di interramento di rifiuti tossici compiuti da operai italiani muniti di apposite tute, ma più spesso affidati a manodopera locale del tutto ignara dei gravi rischi per la salute.
"
[...]
"Ed è ormai quasi fuor di dubbio il perchè della morte della giornalista Rai Ilaria Alpi e dell’operatore Miran Hrovatin avvenute in Somalia durante la missione ONU “Restore Hope” nel 1994, sebbene l' autorità giudiziaria ad oggi non ha ancora accertato chi furono i mandanti del duplice omicidio.
Secondo l’avvocato di Giorgio e Luciana Alpi, gli inquirenti dovrebbero accertare che l’omicidio di Ilaria Alpi non sia stato proprio un omicidio “di Stato”. Infatti Ilaria Alpi stava da mesi indagando su un presunto traffico di armi e rifiuti tossici (soprattutto scorie nucleari) tra Italia e Somalia. Un traffico di interesse strategico per una nazione che ha bisogno di terreno per insabbiare rifiuti e l’altra (perennemente in guerra civile) che vuole essere pagata soprattutto con armi.
Ilaria Alpi aveva lasciato molte tracce in questa direzione, ma non sono mai state seguite. Se non da uno dei tre magistrati che ha preso in mano l’inchiesta: Giuseppe Pititto, il quale, nel ‘97, con una motivazione pretestuosa, è stato esonerato dall’incarico."

http://www.zonanucleare.com/dossier_italia/ecomafia_rifiuti.htm

Allora vediamo se ti sei imparato.. Quanti erano i morti a Cernobyl?

L'altro giorno ho sentito alla radio il presdelcons che spiegava che le nostre centrali nucleari le costruiremo direttamente in Albania. Non scherzo, era ad una conferenza, presente il suo omologo albanese.

[luigi spino]

  rido (per non piangere), ma noto che il primo posto posto del sito in cui sei andato a ficcanasare è lo stesso che ha subito attirato la mia attenzione...

I morti di Chernobyl, beh mi viene in mente un passo del film "muro di gomma"

[youtube=425,350]JAhqa-61mlo[/youtube]

[Watson]

La scorsa settimana è stata celebrata a Roma la giornata del risparimio energetico:

mi illumino di meno

durante la trasmissione in diretta di caterpillar ho ascoltato quanto diceva il direttore del GSE l'ente che si occupa di rimborsare la produzione di energia ecologica prodotta dai privati cittadini 

http://www.gse.it/Pagine/default.aspx

egli affermava che tutta l'energia che attualmente producono gli impianti fotovoltaici posizionati sui tetti d'Italia corrispondono a quella prodotta da una centrale nucleare 


CENTRALE NUCLEARE = FOTOVOLTAICO PRIVATO


La centrale di Caorso avrebbe prodotto a regime la bellezza si 860 MW

http://www.iaea.org/programmes/a2/

Tutti gli impianti fotovoltaici attualmente hanno prodotto in poco più di due anni 815 MW

http://www.gse.it/media/ComunicatiStampa/Comunicati%20Stampa/Comunicato%20Stampa_800MW.pdf


e non mi pare che tutti i tetti d'Italia abbiano un impianto fotovoltaico installato


ora anche se non è una semplice moltiplicazione che risolve la questione, ma se ci fossero almeno 5/6 volte gli impianti attualmente operativi, non si potrebbe affermare che le 4 future centrali nucleari sono ormai superate.

[luigi spino]

Purtroppo Watson la logica non sembra una dote dei nostri governanti...

o forse sì? Il solare diffuso, pagato dai cittadini, magari con i contributi dello stato, presenta un grosso difetto: a decidere a chi affidasi per la costruzione dell'impianto è il privato cittadino.  A decidere chi affidarsi per costruire una centrale nucleare è lo stato/enel, e sono parecchi soldini...

Sono un malpensante?

[ludo]

intendevo una bella (e vera) rivoluzione !!!!

[Watson]

intendevo una bella (e vera) rivoluzione !!!!

ahhhh, ora ho compreso 

mi pare di averli messi tutti 


Non so.... troppi rischi, troppe incognite, troppo alto il pericolo di passare dalla padella alla brace


Converrebbe invece iniziare a modificare il nostro tenore di vita...

chilometri zero

slow food

energie alternative

trasporti alternativi

molta meno carne nell'alimentazione

ridurre la dipendenza dal denaro

rifutare la ricchezza

socializzare di più

abolire la TV


questa potrebbe essere la vera rivoluzione 

[lucajack2cv]

Purtroppo Watson la logica non sembra una dote dei nostri governanti...

o forse sì? Il solare diffuso, pagato dai cittadini, magari con i contributi dello stato, presenta un grosso difetto: a decidere a chi affidasi per la costruzione dell'impianto è il privato cittadino.  A decidere chi affidarsi per costruire una centrale nucleare è lo stato/enel, e sono parecchi soldini...

Sono un malpensante?

Di logica ne hanno eccome, ma qui il problema è un altro,  giurnalìstico dei miei stivali: è che tu non ti appichi. non capisci la "politica del fare", quella che fa sì che non solo le previsioni del fabbisogno energetico ma persino la celebrazione dei 150 anni dell'unità d'Italia sono un'emergenza e non un fatto prevedibile da 150 anni e gestibile per le normali vie previste dalle leggi dello stato e da quelle della concorrenza. 

Impàrati il tuo mestiere, imparatelo dal "bardo televisivo" che l'ha capito da un pezzo:

"[...] La storia è nota, oramai. Il sovrano decide l'eccezione rimescolando l'emergenza con l'urgenza e infine l'urgenza con l'ordinarietà. Nel "vuoto di diritto", cade ogni regola. Si umilia la legge. Il governo può affermare l'assolutezza del suo comando. Lo affida alla potenza tecnologica della Protezione civile, libera di decidere - al di là di ogni uguaglianza di chances - progetti, contratti, direzione dei lavori, ordini, commesse, consulenze, assunzioni, forniture, controlli. La scena è ancora più vivace se si rileggono le parole del bardo televisivo del premier: "Piaccia o non piaccia, Berlusconi è l'uomo del fare. Sbuffa contro le lentezze di un sistema bicamerale perfetto e si rifugia nei decreti legge. Lamenta gli estenuanti dibattiti parlamentari e propone di far votare solo i capigruppo. Si sente imbrigliato nei vincoli costituzionali che il presidente della Repubblica (e ora anche quello della Camera) gli ricordano. Ma appena arriva un'emergenza rinasce. Perché rinasce? Perché emergenza chiama commissario e il commissario agisce per le vie brevi, saltando le procedure. Guido Bertolaso e Gianni Letta si ammazzano di lavoro, l'uno sul campo, l'altro nelle retrovie di Palazzo Chigi. Ma il commissario ideologico è il Cavaliere. ... Quando va a L'Aquila, Berlusconi si siede con gli uomini della Protezione civile e guarda carte, rilievi, progetti. Niente doppie letture parlamentari in commissione e in aula, niente conferenze di servizi, niente rallentamenti burocratici, niente fondi virtuali" (Bruno Vespa, Panorama, settembre 2009)."

http://www.repubblica.it/politica/2010/02/19/news/triarchia_emergenza-2353399/

[luigi spino]

Impàrati il tuo mestiere, imparatelo dal "bardo televisivo" che l'ha capito da un pezzo:

Piuttosto mi bevo la cicuta esplosiva 

[ludo]

la vedo dura, siamo troppo ben abituati........

[luigi spino]

Da ilsole24ore.net
Ecco l'ultimo e più attendibile elenco di papabili siti nucleari (risale al 14 febbraio la pubblicazione di questo documento)

Controllate la località più vicina a voi. Tra i luoghi a rischio anche il Citroranch, visto che verrebbe confermata la scelta di Fossano come possibile sito... 

Ps. Noto a malincuore che Arcore non c'è

«Il 19 novembre 2009 Enel e Edf, in un incontro romano, hanno chiuso la lista delle proposte dei siti dove realizzare le centrali nucleari in Italia, che presenteranno al governo italiano e all'agenzia nucleare. In base alla legge che reintroduce il nucleare in Italia, sarà l'Enel insieme a Edf a proporre al governo la localizzazione delle centrali nucleari in Italia». Lo sostiene il presidente nazionale dei Verdi Angelo Bonelli che aggiunge: «Enel e Edf consegneranno la lista dei siti alcuni giorni dopo l'insediamento dell'agenzia nucleare italiana che avverrà successivamente le elezioni regionali».
«Il rallentamento nell'istituzione dell'agenzia nucleare è dovuta ad una precisa strategia del governo che vuole assumere le decisioni solo dopo le elezioni regionali per non danneggiarne il risultato. Questa strategia è stata concordata tra il governo Italiano e l'Enel, dopo il passo falso commesso dall'amministratore delegato dell'Enel Conti che in una trasmissione televisiva del 5 dicembre affermò che i siti erano stati individuati ma che 'non li avrebbe mai detti nemmeno sotto tortura», prosegue Bonelli.

«Enel-Edf hanno identificato come siti potenziali per i reattori: Monfalcone (Friuli Venezia Giulia), Chioggia (Venezia), Caorso (Emilia Romagna), Fossano e Trino (Piemonte), Scarlino (Toscana), San Benedetto del Tronto (Marche ), Montalto di Castro e Latina (Lazio), Termoli (Molise), Mola di Bari (Puglia) o sito tra Nardò e Manduria, Scanzano Ionico (Basilicata), Oristano (Sardegna), Palma (Sicilia) – conclude Bonelli -. Noi Verdi italiani attraverso la collaborazione con gli ecologisti francesi continuiamo la nostra operazione verità, perchè i cittadini hanno il diritto di sapere prima delle elezioni dove verranno realizzate le centrali nucleari in Italia»

[lucajack2cv]

..punto com:

http://magazine.quotidianonet.ilsole24ore.com/ecquo/ecquo/2010/02/14/bonelli-verdi-i-possibili-siti-nucleari-sono-stati-decisi-il-19-novembre/

E' una notizia tanto ricorrente da poter risultare persino vera. L'ho inoltrato al sindaco, la cosa gli è già stata smentita più volte, per quel che vale..

[SAVONA]

La cosa non mi rallegra per nulla....in un altro articolo letto tempo fa Fossano non c'era ma compariva un paesino nelle vicinanze di Alessandria.
Votate votate .....votate sempre loro, questi gli sporchi risultati

[ludo]

avete visto "ballarò" ieri sera? hanno parlato un pò di tutto, ma sono caduti "casualmente " sul discorso siti per centrali solo alla fine della trasmissione,loro dicono che saranno le imprese appaltatrici
(bella parola ,appalto, suona meglio di tangente!) a sceglierli,ma praticamente danno per scontato trino vercellese.
ho lavorato in quel sito, quando doveva sorgere la prima centrale, poi convertita dopo il referendum , posso solo dirvi che se gli standard qualitativi delle costruzioni rimarranno quelli dell'epoca non siamo affatto messi bene, cernobyl ci fa un baffo a noi italiani, glelo facciamo vedere noi a sti russi chi fa il botto più grande