Calendario

[obelix]

 
Se viene confermata Chioggia facciamo Bingo! Immaginatevi un pò : Centrale nucleare a Chioggia, Marghera con il polo chimico, il Mose ed infine Brunetta come sindaco!! Ma perchè non ci sparano direttamente e fanno saltare Venezia???

[pata2cv]

almeno a Chioggia hanno l'acqua 
Spiegatemi dove prenderanno d'estate  l'acqua  per raffreddare i reattori, in posti come Palma (Sicilia) considerando che più passano gli anni e più le siccità aumentano   

[obelix]

  inquinano a Marghera con la diossina e a Chioggia con le scorie, meglio che non la rovino l'acqua ,no? piuttosto che uccidere il mare....

[lucajack2cv]

Eh però anche tu Obelix.. Basta col disfattismo di chi rema sempre contro e cerchiamo di avere un po' di fiducia nell'avvenire..

..se non in dio, se non negli uomini di potere vittime innocenti di appetiti incontrollabili.. almeno nelle imprese cui sono affidate tramite disegni imperscutabili la progettazione e l'esecuzione delle grandi opere destinate a segnare il nostro futuro. Forse si accontenteranno delle penali previste..

[ludo]

(se non in dio, se non negli uomini di potere vittime innocenti di appetiti incontrollabili.. almeno nelle imprese cui sono affidate tramite disegni imperscutabili la progettazione e l'esecuzione delle grandi opere destinate a segnare il nostro futuro. Forse si accontenteranno delle penali previste..) ammesso che le finiscano, prima o poi,e se mai entreranno in funzione prima di diventare obsolete! se fanno come hanno fatto con il tribunale di torino....................mi pare sia stato chiuso 15 anni e poi ristrutturato ,senza averlo mai utilizzato nel frattempo

[lucajack2cv]

.. no no, proprio nel senso che rinuncino a finirle prendendo comunque un'altissima percentuale dei soldi, come sarà per il ponte. Lo scopo dovrebbe essere raggiunto e noi ce la caviamo

[ludo]

speruma ben!!!!con buona pace di tutti e tanto clamore sui rotocalchi ...come sempre

[pata2cv]

inquinano a Marghera con la diossina e a Chioggia con le scorie, meglio che non la rovino l'acqua ,no? piuttosto che uccidere il mare....

Non è esattamente sul mare, mi sembra che posti come appunto Palma ...ma poi chi meglio di me se non i siciliani sapranno, ..sia stata individuata come zona a rischio desertificazione da numerosi studi. Quelle zone sono sottoposte al razionamento idrico!! .
Era solo per evidenziare un paradosso, poi è ovvio che anche su di una piattaforma marina  non le concepirei. 

[lucajack2cv]

Niente da fare, quando ti si fissa in testa una cosa proprio non riesci a non cercare di saperne di più, anche se qualcosa ti dice che si sta più sereni a fidarsi del pelatone senza non farsi troppe domande, eppure..

.. qui dicono che questo è il modello che abbiamo comprato dai francesi che l'han già venduto ai finlandesi, qui visita al cantiere nel 2008..

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2008/06/nucleare-terza-generazione-olkiluoto.shtml?uuid=02bd2572-388c-11dd-854a-00000e251029&DocRulesView=Libero

.. qui aggiornamento di ieri:

http://cerca.unita.it/data/PDF0114/PDF0114/text53/fork/ref/10054ybp.HTM?key=Inviato+A+Olkiluoto&first=1&orderby=0&f=fir

A parte tempi, costi, sorprese varie del gioiello tecnologico ecco un passaggio della fase esecutiva che ritengo meriti una seria riflessione. Considerate che non siamo ancora entrati in Italia.

 "[..]Per poi avere cosa? Mostriamo al manager un documento dell'Autorità finlandese per l'energia atomica (Stuk). È una lettera resa pubblica lo scorso novembre. Porta anche la firma anche dell'autorità inglese (Hse) e di quella francese (Asn). Non ha precedenti per la sua gravità. Descrive una lacuna nel progetto che riguarda il dispositivo di emergenza dell'impianto. Stuk ha rilevato che questo ultimo non è indipendente da quello normale di controllo. Se si pianta il secondo il primo non funziona. Un errore in grado di causare un disastro due volte maggiore rispetto a quello di Chernobyl.

Un bel guaio anche per Areva che lo deve progettare di nuovo.

Così come ha dovuto rifare i lavori della copertura d'acciaio, una sorta di anello gigantesco che corre attorno al reattore e che dovrebbe isolarlo dall'ambiente esterno. In questo caso ci si è accorti che l'impresa Babcock Noell di Wuzburg, vincitrice dell'appalto, quel manufatto gigantesco non l'aveva fatto con le proprie mani. L'aveva subappaltato in Polonia. Che a sua volta lo aveva subappaltato a un'industria baltica. Risultato? Crepe dappertutto. «In un progetto così grande qualche errore c'è sempre» ci dice Sarparanta. Stuk ne ha contati oltre 2mila. Ad esempio, nel suo report del terzo trimestre, reso pubblico pochi giorni fa, sempre l'autorità ha rilevato come persistano problemi con le saldature della copertura d'acciaio. Alcune di queste erano troppo sottili da non reggere una prolungata usura. Quelle stesse saldature, però, avevano superato già tre ispezioni. Ma come è possibile che gli ingegneri dell'autorità se ne siano accorti al terzo tentativo?

La risposta ce la dà Tapio Kettunen, che ha 39 anni ed è ingegnere. Dal 2005 al 2007 ha lavorato al progetto Olkiluoto 3. Dirigeva un gruppo di saldatori specializzati. O almeno così lui pensava. «Una quarantina di persone in tutto. Polacchi, per lo più. Nessuno parlava inglese». La centrale in effetti è una babele: le nazionalità diverse sono 53. Degli attuali 4mila lavoratori solo un quarto sono finlandesi. Molti polacchi (24%), e poi tedeschi, francesi, portoghesi, lituani, estoni, lettoni, inglesi, slovacchi, sloveni e spagnoli. Come il supervisore di Kettunen. Con il quale «comunicavo con le mani». E così con i polacchi. Che proprio specializzati non erano, ma costavano poco. «Nessuno sapeva qual era la temperatura giusta per la saldatura o il grado di voltaggio. Molti di loro avevano imparato a saldare da soli, a casa.

Una buona parte delle saldature era difettosa. Capitava di camminare sopra l'acciaio rinforzato e romperlo». Areva, o il subappaltatore Bouygues, avrebbe dovuto provvedere a formarli, ma «non ci hanno fornito neanche le istruzioni». Il fatto è che «a loro non importava nulla di come venissero svolti i lavori». A loro «serviva solo carta». L'importante era fare in fretta e «avere i documenti a posto». Kettunen si è licenziato. «Non potevo più firmare quei progetti». I difetti sono rimasti. «Olkiluoto 3 è insicura? Posso parlare solo per le saldature. E le dico che quelle che ho visto io erano un'altra cosa». "

Come si dice, la centrale "dell'ultima generazione".

[Watson]

«Enel-Edf hanno identificato come siti potenziali per i reattori: Monfalcone (Friuli Venezia Giulia), Chioggia (Venezia), Caorso (Emilia Romagna), Fossano e Trino (Piemonte), Scarlino (Toscana), San Benedetto del Tronto (Marche ), Montalto di Castro e Latina (Lazio), Termoli (Molise), Mola di Bari (Puglia) o sito tra Nardò e Manduria, Scanzano Ionico (Basilicata), Oristano (Sardegna), Palma (Sicilia) – conclude Bonelli -. Noi Verdi italiani attraverso la collaborazione con gli ecologisti francesi continuiamo la nostra operazione verità, perchè i cittadini hanno il diritto di sapere prima delle elezioni dove verranno realizzate le centrali nucleari in Italia»

Quasi un anno  fa Lucajack aveva visto giusto in questo suo 3D

la scoria siamo noi

C'è uno spazio di una decina di kmq di campagna tra casa mia e la città, di cui si prevedeva l'asfaltatura totale per realizzare una indispensabile infrastruttura: l'autoporto del nord-ovest, snodo fondamentale che interconnettesse i trasporti mercantili del mediterraneo e la costruenda ferrovia ad Alta Capacità in Val Susa.

Da un paio d'anni la grande opera è stata declassata ad infrastruttura completamente inutile ma -per effetto del proverbiale spadellamento nella brace- può darsi che lo spazio sia tornato disponibile per un progetto ancor più indispensabile

saluti da Fossano!

(Saluti a tre braccia dalla Fossano di domani)

[pata2cv]

..sicuramente ci si offrono nuove opportunità lavorative .....mmmagari informiamoci prima sulla temperatura giusta per saldare, onde evitare pessime figure ..o al limite gli si da una mano in più di stucco 

[roxie]

   Evviva!! finalmente troverò un lavoro!!

...e tutta la famiglia sarà felice...

 

[pata2cv]

   hèhèhèèè 
pensa che perfetta contrapposizione il futurama al posto dei fatiscenti silos, urbanistica impeccabile sostituirà quelle odiose stradine sterrate e sensi unici non alternati  ...ridiamoci sopra và

[roxie]

  hèhèhèèè 
pensa che perfetta contrapposizione il futurama al posto dei fatiscenti silos, urbanistica impeccabile sostituirà quelle odiose stradine sterrate e sensi unici non alternati  ...ridiamoci sopra và

......misericordia.......

[lucajack2cv]

Un autentico skyline sassone.. concessionario Trabant con retrostante centrale-bomba.

Deviando un fosso attraverso la cucina ci sarebbe il teleriscaldamento gratis, Roxina ma che li montiamo a fare i pannelli sul tetto? 

Per le e prospettive occupazionali poi, col curriculum che mi ritrovo consideratemi pure il primo della fila al cancello del cantiere!

[COIO3]

A me sembra che bruciare materiale fissile sia l'utilizzo piu' giudizioso che si possa farne; ammetto che bisogna saperlo bruciare, senza concessione alcuna alla fantasia e all'improvvisazione.

E' difficile, lo ammetto, anche solo pensarlo in una nazione dove e' impossibile piastrellare anche solo un metro quadro di marciapiede rispettando una qualsiasi norma, quasi fosse scritto a capitolato che tutto debba essere fatto male.

L'Italian way of life mi mette paura, mica l'uranio.

Riguardo la centrale di Chernobyl, e' stato appurato che non e'  scoppiata, e' stata fatta scoppiare, per criminale inesperienza; diversamente sarebbe ancora li a generare corrente elettrica.

Riguardo l'utilita' della eventuale realizzazione delle vituparate centrali, ammetto che sono inutili per i fini di recupero ambientale dai guasti provocati dalla combustione dei combustibili fossili.

Non c'e' mai stata tanta CO2 nell'atmosfera, non negli ultimi 250.000 anni; si calcola che ci vorrebbero almeno 5.000 anni perche' venisse riassorbita naturalmente, se l'intera umanita' schiattasse nello stesso momento in cui scrivo, ovviamente.

Cercare di arrestare i processi di surriscaldamento con le centrali nucleari sarebbe come tentare di fermare un treno merci in corsa bloccandolo con un guantone da baseball.

Insomma il peggio ha da venire, e arrivera' comunque, anche senza centrali, anche senza fughe di isotopi radioattivi.


Bye. Mimmo.

[lucajack2cv]

Insomma il peggio ha da venire, e arrivera' comunque..

Sì, ma intanto, nell'immediato.. Chi è che ha un futuro prospero e un lavoro sicuro a cento metri da casa?  


Per gli isotopi io li lascerei volentieri dove madrenatura li ha ficcati, nelle profondità vulcaniche, e immaginariamente sarei propenso a collocarli tra i miti del "futuro di una volta" degli anni cinquanta e sessanta, ti dico che sono sempre più convinto che ci serve molta meno energia di quella che produciamo, basta correggerlo un minimo alla base il way of life e gli effetti su vasta scala si sentono, non possono non sentirsi. Certo che se per scaldare l'acqua usi il boiler sixties (come faccio io ) che genera bollette da 300€ ti servono i megatoni dietro casa  ma se ognuno si piazza un pannellino mignon (e se vivi dove non gela va bene anche il bioler sixties dipinto di nero e messo sul tetto) le cose cambiano.

Solo l'altra sera ero da amici che stanno in alloggio e si schiatta dal caldo da quando han messo i serramenti contemporanei, prevedo effetti significativi se scattasse su vasta scala una dinamica condominiale in cui chi cambia le finestre paga metà spese del metano rispetto al vicino, l'avidità umana va sfruttata non subita.

[Watson]

Ci sono molti modi per colmare il fabbisogno di energia che attanaglia gli italiani assillati dalla sindrome del mega-black-out


NO, non stò parlando di aprire altre centrali nucleari  ma di aprire la mente verso una riduzione dei consumi inutili


Aprire la mente degli italiani è in realtà qualcosa di impensabile  ma almeno proviamoci nel nostro piccolo diffondendo conoscenze che per molti possono sembrare ovvie  ma che per la massa sono invece paragonabili alla discesa di Mosè dal Monte Sinai con le tre tavole della legge.... [citazione filmica]


Lo sapete che tenere acceso la spia dello stand-by (la lucina che tutti gli elettrodomestici hanno per permettere lo spegnimento comodamente seduti in poltrona  ) equivale a consumare il 10% in meno della spesa energetica di una famiglia corrispondenti grosso modo a 45 €



Ora per far si che tutti gli italiani spengano i loro elettrodomestici direttamete dall'interruttore o meglio togliendo l'energia elettrica che li alimenta, cosa si deve fare (visto che non ci vogliono sentire e fanno finta di nulla ) !?!


L'Autorità per l'energia elettrica e il gas ha deciso di rendere possibili sconti dal 40 al 60%, sul prezzo di apparecchiature taglia stand-by

Qui la notizia:
http://www.agienergia.it/NewsML.aspx?idd=62121&id=66&ante=0

Qui la delibera:
http://www.autorita.energia.it/it/docs/10/002-10een.htm


Ora mi risponderete che sembra una via tortuosa per ottenere un semplice spegnimento dell'elettrodomestico semplicemente staccando la spina..... ma è anche vero che la media degli italiani mica lo sa che un gesto così semplice fa risparmiare 


E quanto si potrebbe risparmiare 

Nel complesso, negli ultimi cinque anni, i certificati bianchi hanno consentito di risparmiare cinque milioni di tonnellate equivalenti di petrolio (Tep) di cui due milioni solo nell'ultimo anno; in sostanza, e' stato come "spegnere" per un intero anno due centrali termoelettriche da 600 MW ciascuna, evitando l'emissione di oltre 5 milioni di tonnellate di anidride carbonica. (AGI)


Piccoli gesti grandi risparmi e sempre meno bisogno di centrali nucleari 

[luigi spino]

Piccoli gesti grandi risparmi e sempre meno bisogno di centrali nucleari 

Giusto giustissimo.... Ma credo che alla base di questa fregola nuclearista non ci sia una reale volontà di sopprerire a un crescente fabbisogno energetico (quanto poi crescente è tutto da vedere), quanto piuttosto la volontà di trovare un altro modo di rispondere agli appetiti familici di imprese costruttrici (e relativi serbatoi di voti e sostegni elettorali) a spese delle casse pubbliche. Copione già visto in molte, troppe, occasioni...

Forse ci salverà il meccanismo di cui ha parlato anche Luca, quello delle penali. Ci si "limiterà" ad avviare un piano energetico nucleare con relativa progettazione, si assegneranno gli appalti e poi non se ne farà niente (copione Impregilo/ponte di Messina), limitandosi a versare cospicue penali a favore delle imprese aggiudicatarie.
Ci tocca sperare in questo, anche se il prezzo da pagare sare comunque altissimo, a spese di risorse tolte a sanità, ricerca, scuola (tranne ovviamente che l'ora di religione pagata con i soldi di tutti, compresi i non credenti) e così via...

[COIO3]

Sì, ma intanto, nell'immediato.. Chi è che ha un futuro prospero e un lavoro sicuro a cento metri da casa?  

Colpito e affondato!

Hai ragione, se fossi al posto tuo mi preoccuperei parecchio del mio immediato futuro.

Ieri pomeriggio, mentre leggevo il tuo post, mi e' venuto in mente che sono decine di migliaia le persone che vivono per mesi e mesi a meno di 100 metri di distanza da un reattore nucleare a fissione, impossibilitati ad allontanarsene, senza che per questo gli venga il singhiozzo o il mal di capo.

La cosa umiliante e' che fin quando mandi portaerei e sottomarini a minacciare di morte intere popolazioni tutto funziona alla perfezione; ci sono natanti che sono stati pensionati dopo trenta anni di carriera senza che mai si sia verificata alcuna catastrofe.

La cosa aberrante e' che quando costruisci centrali nucleari a scopi civili c'e' sempre una qualche crepa nascosta, c'e' sempre una qualche procedura errata, c'e' sempre un fosso pronto ad accogliere scorie nocive.

Mi domando chi e' che comanda a questo mondo? Nell'incertezza, come ho gia detto, voto contro.


Bye. Mimmo.

[pata2cv]

Questa è una notizia non apparsa in italia ..se non qualche lieve accenno
75 kg di uranio sono stati dispersi nei fiumi intorno Tricastin in Vaucluse.. ovviamente adesso nella zona intorno alla centrale e' vietata la pesca, l'uso dell'acqua dei pozzi, il bagno nei fiumi etc.


da: http://www.ecoblog.it/post/6383/incidente-nucleare-a-tricastin-giornali-italiani-vs-giornali-francesi

La centrale nucleare francese di Tricastin (appartenente alla Socatri, gruppo Areva) ha disperso, ieri mattina presto, una soluzione di uranio nei fiumi circostanti. L'incidente si è verificato durante l'operazione di pulitura di una cisterna.

Quello che mi incuriosisce è la ricostruzione dell'incidente fatta dai giornali italiani, come il Corriere della Sera o il Messaggero (già citato da PiccoloSocrate), secondo cui le autorità francesi all'unanimità considerano pari a zero il rischio per la popolazione, salvo poi impedire pesca, bagni, irrigazione ed estrazione di acqua dai pozzi così per "precauzione", quasi per sport. Non esistono solo i comunicati stampa e le dichiarazioni delle autorità come i prefetti.

Leggendo Le Figaro (orientamento politico: centro-destra) e Le Monde (centro sinistra) la storiella pare un po' più complessa. Si apprende che la quantità di uranio sversata durante questo incidente (12 g per litro d'acqua, circa 360 kg di uranio secondo Le Monde) sorpassa di 100 volte la quantità massima autorizzata di liquido radioattivo legalmente sversabile dalla Socatri in un anno intero!

Altra cosa: è vero che le acque sotterranee non presentano al momento valori anormali di uranio. Peccato pero' che questo non sia anche il caso per le acque di superficie! Motivo per cui sono in vigore le restrizioni di cui sopra.

Infine, Le Monde nota alcuni "fatti" misteriosi: secondo uno studio tedesco, nei pressi dei siti dove sorgono le centrali nucleari si verificano più leucemie infantili rispetto alla media nazionale. Per l'esattezza i tumori del sangue nei bambini hanno una frequenza più che doppia (2,2 volte) rispetto alla media in un raggio di 5 km dalle centrali nucleari e la frequenza di tali tumori rimane più elevata in un raggio di 50 km intorno alle centrali. Le Monde nota anche che altri studi hanno invece contraddetto queste ipotesi tedesche, ma non per quanto riguarda almeno 3 siti nucleari europei: Sellafield e Dounreay in Gran Bretagna e Krummel in Germania.

Aggiornamento: ore 13:06, ancora nessun articolo su Repubblica.it riguardante Tricastin. Stupefacente, nevvero?

Aggiornamento ore 14:00: La società Socatri ha dichiarato che la perdita di uranio sarebbe inferiore a quanto precedentemente annunciato: si tratterebbe di 75 kg di uranio in 6,25 metri cubi d'acqua (fonte: Le Figaro).

[Watson]

Ma sei sicuro che sia successo.....
... non c'è traccia della notizia in nessun quotidiano italiano

[luigi spino]

Evvai, non facciamoci mancare niente...

Mi è appena giunta all'orecchio la notizia che tra i possibili siti nucleari ci sarebbe anche quello di Brasimone, sull'Appennino toscoemiliano, visto che siamo in linea d'aria a 40-45 chilometri da casa mia propongo un gemellaggio con Fossano  

Battute a parte mi ricordo bene di Brasimone perché, come si sarebbe potuto verificare in un episodio dei Simpson, quando andavo alle elementari ci portarono in gita all'allora centro di ricerche nucleari dell'Enea, appunto sul Brasimone. Di quella gita ricordo alcune cose, oltre al  tentativo di convincere i fanciulli in visita della bontà dell'utilizzo dell'energia nucleare (il lavaggio del cervello si fa da piccoli): la strada fatta per arrivarci, una stretta strada di montagna, dove il pullman passava a malapena e la presenza di una diga accanto alla centrale (l'acqua è un elemento indispensabile per questi impianti). Il posto giusto per costruire un'eventuale centrale nucleare.
Poi permettetemi una piccola annotazione politica: se queste voci fossero vere si costruirebbe esattamente a metà tra due regioni (Toscana ed Emilia) che non sono proprio un serbatoio di voti per il nostro "beneamato" presidente del consiglio, e che si sono dichiarate contrarie ad ospitare centrali sul proprio territorio.

[pata2cv]

http://beppegrillo.meetup.com/196/messages/boards/thread/4846409 

[luigi spino]

durissimo da guardare (io non ce l'ho fatta), ma significativo

[pata2cv]

Solo dopo aver visto potrete decidere di appoggiare chi e cosa volete.
Ma non potrete più dire di non aver saputo.

[bulè]

Per farvi passare ancora una buona giornata, vi segnalo altri 2 video:

[youtube=425,350]RiJESPdLXpA[/youtube]

[youtube=425,350]AqC0WHqCUnI&feature[/youtube]

[Watson]

Tra le due segnalazioni trovo maggiormente azzeccata quest'ultima, quella in cui si pone il dito sul problema delle scorie passate e future, perchè credo che se si insiste solo sulla sicurezza delle future centrali nucleari, la battaglia sarà persa di sicuro....

..... bisogna invece insistere sul problema delle scorie che sarà eterno e che conoscendo l'abitudine tutta italiana (ma dopo il filmanto anche in Francia) di sotterrarre di nascosto quello che andrebbe invece trattato con i guanti, ecco conoscendo questo malcostume altro che i 15 depositi in giro per il paese, ho paura che ne avremo dappertutto 


E poi siamo un paese con tanto sole, fonti geotermiche, vento da poter ecolicamente esportare tutta l'energia necessaria.

[luigi spino]

Beh, non so se preoccuparmi o no  , ma per l'ennesima volta mi trovo d'accordo con Watson. In effetti i pro nuclearisti continuano a premere sul tasto della sicurezza delle centrali nucleari moderne, anche perché, in effetti, i rischi incidenti sono minimi. I problemi sono altri: ci sono quelli di natura economica (costi di costruzione, costi di reperimento dell'uranio, costi di dismissione delle centrali che, basta poco per accorgersene, rendono l'energia nucleare tutto fuorché conveniente). Ma soprattutto c'è il problema delle scorie, che è un grosso problema e, per certi versi, senza soluzione. Evito per il momento di addentrarmi in aspetti tecnici, dico solo che per una parte dei  residui nucleare (quelli e tempi di decadenza più lunga) esiste, in tutto il mondo, un solo sito di smaltimento, negli Usa.
(e anche smaltire le scorie costerà caro).

Qualche sera fa mi è capitato di assistere a una puntata vergognosa di Mixer, dedicata al nucleare. Interamente filonucleare, e dove anche le domande di linguina Minoli erano falsamente aggressive quando in realtà servivano a far dare al soggetto intervistato (un dirigente Enea se ricordo bene) una risposta preconfezionata. E in effetti la puntata era incentrata quasi tutta sul tema della sicurezza delle centrali. Sulle scorie solo poche parole e una risposta che praticamente non diceva nulla..

[Watson]

Beh, non so se preoccuparmi o no  , ma per l'ennesima volta mi trovo d'accordo con Watson.

Preoccupati 


Continuare ad insistere sulla pericolosità della centrale è fare il gioco di chi ne è favorevole

E' assodato che le centrali di ultima generazione sono arcisicure e che quelle prossime saranno ancora più produttive, ma per mettere veramente in imbarazzo (o almeno tentarci) chi ne è favorevole, dobbiamo spostare il discorso sulle scorie prodotte e sul suo stoccaggio per i milleni a venire....

.... e sul proverbiale ragionamento itallico, "mai sotto casa mia" 


Però analizzando bene la nostra politica attuale ed i nostri politicanti, penso che un blocco al nucleare non sarà più possibile, forse l'unica speranza è che non arrivino mai a produrre un solo kilowatt di energia e che si accontentino di mangiarsi tutti imilioni di euro che potranno papparsi tra progetto e costruzione, ma se non succede qualche incidente da qualche parte, credo che l'attuale massa di consumatori, non si indignerà mai di fronte a questa politica nucleare di fine stagione.