Calendario

[lucajack2cv]

...

Continuare ad insistere sulla pericolosità della centrale è fare il gioco di chi ne è favorevole

E' assodato che le centrali di ultima generazione sono arcisicure e che quelle prossime saranno ancora più produttive, ma per mettere veramente in imbarazzo (o almeno tentarci) chi ne è favorevole, dobbiamo spostare il discorso sulle scorie prodotte e sul suo stoccaggio per i milleni a venire....

...

Arcisicure non lo crederò MAI. Non se costruite in italia, considerando la levatura morale dell'ex-ministro cui era stato affidato il tutto è già previsto che ci mettano metà del cemento nel coperchio del reattore, secondo voi su quale isola caraibica sarà questa gente vomitevole quando ci sarà da evacquare il quarto d'italia contaminato dall'esplosione?

Lj

[Vicè]

Continuare ad insistere sulla pericolosità della centrale è fare il gioco di chi ne è favorevole

E' assodato che le centrali di ultima generazione sono arcisicure e che quelle prossime saranno ancora più produttive.

Dipende da chi le costruisce...
Con i nostri seguaci di Santenocito non ne sarei così convinto, a prescindere dalla pericolosità delle scorie e dai loro problemi si stoccaggio.

[youtube=425,350]RDTm4iFmqa4[/youtube]

[luigi spino]

A rivedere le scene di questo film mi è presa l'angoscia. Sono passati 40 anni da quando fu girato, e in tutto questo tempo, invece di maturare, siamo riusciti persino a peggiorare. Sì, in effetti, c'è da stare preoccupati.

Del resto secondo i tecnici e gli ispettori governativi anche la diga sul Vajont era sicurissima
e abbiamo visto cosa è successo.
Però è anche vero che, mentre sulla sicurezza delle centrali possono farci credere quello che vogliono (io che pure ho studiato fisica non saprei da che parte rifarmi), è più difficile spiegare, per esempio, come smaltire le scorie. Così come devono dimostrare la convenienza economica di questo modo di produrre energia. Quando dicono che con il nucleare si vuole dare l'indipendenza energetica all'Italia si dice una balla clamorosa: così come avviene per il petrolio, anche l'uranio deve essere importato (a meno di non consentire lo sfruttamento minerario - che non era stato concesso per motivi di tutela della salute pubblica - degli scarsi giacimenti di uranio individuati nel bergamasco, Tole tenete gli occhi aperti), e poi ci sono i costi di costruzione prima, e smaltimento poi, delle centrali, e i costi elevatissimi di smaltimento delle scorie. Insomma, alla fine cara la mia energia elettrica.....

[Watson]

Del resto secondo i tecnici e gli ispettori governativi anche la diga sul Vajont era sicurissima
e abbiamo visto cosa è successo.

In effetti la diga è ancora in piedi e se fosse crollata, non oso pensare a che livello di tragedia avrebbe raggiunto il disastro....


Quello che volevo sottolineare è che si continua ad insistere sulla pericolosità della centrale si esce sconfitti.

Il governo dirà che i controlli saranno scrupolosi, che le ditte saranno esenti da infiltrazioni di mafia, che il cemento sara DOP e altro ancora, non puoi far credere che la costruiranno già marce solo basandoti su preconcetti (che possono essere verisssimi, ma solo sono illazioni).


Bisogna parlare delle scorie, di quello che andrà in discarica e visto che è altamente radiottivo di dove si penserà di stoccarlo, e di dove si troverà l'uranio di chi rifornirà.....

..... e poi insistere sempre sulle energie alternative, che a quanto pare stanno già subendo l'interesse dei soliti speculatori e sembra che il bussines dell'olico interessi moltissimo ultimamente.



E per ultimo, bisogna far cadere questo governo (e la sua politica a favore del nucleare).

[bulè]

Del resto secondo i tecnici e gli ispettori governativi anche la diga sul Vajont era sicurissima

Ed infatti è ancora in piedi, come dice uozzon.

Il problema è che è caduta la montagna intorno.

E' questo che è preoccupante. Non si riesce a fare un lavoro a regola d'arte.

La centrale deve essere sicura? bane probabilmente la riusciranno a fare sicura. Peccato che sicuramente la faranno in posti sicuri e al riparo dai rischi naturali, tipo in Irpinia, sotto l'Etna o al centro de L'Aquila, oppure esattamente sopra la falda che da da bere a mezza popolazione italiana.

[Pacifico]

Non la metterei sulla sicurezza.
Mettiamo che sicuramente sia costruita e mantenuta a regola d'arte nei luoghi "giusti"... andrebbe bene? E' solo per paura di un eventuale disastro che si è contro al nucleare?
A me girano le palle a sentir parlare del nucleare a prescidere dell'aspetto sicurezza

 

[Watson]

Enrico Fermi e le sue teorie hanno permesso di attivare per la prima volta una centrale nucleare autofertilizzante 

http://notizie.tiscali.it/articoli/scienza/10/05/giappone-riaccende-innovativo-reattore-nucleare-sognato-fermi.html



La centrale è qualla di Monju, teatro di un incidente nel 1995 con fuoriuscita di liquido radiottivo, fermata e risistemata, oggi riparte con un sistema innovativo che produce più plutonio di quello che consuma, in questo  modo si evita di consumare uranio e si posticipa all'infinito l'utilizzo della tecnoligia nucleare.


In pratica tutti quelli che affermano che l'uranio è in via di esaurimento rimarranno delusi a sapere che ne basterà sempre meno....

.... non male come idea, e poi il nome della tecnologia "autofertilizzante" è molto più verde del nulceare di terza o quarta generazione, neh 


Centrali nucleari nel mondo

[dòdò]

io non ho parole,quando ho saputo ciò son rimasto scioccato..
ma quando ho saputo che una la vogliono fare proprio nel mio paese son rimasto senza parole..
sono terrorizzato!!!
che ne dite di fare un pò di campagna contro queste cose anche nei prossimi raduni!?
e cmq dobbiamo riuscire a evitare una cosa simile!!
l'unione fà la forza!

[luigi spino]

Qualsiasi cosa può andar bene, ma secondo me il vero scopo di questa campagna pronucleare non è tanto quello di costruire effettivamente le centrali o di rispondere a un fabbisogno energetico (  che non è affatto in crescita come vogliono far credere i nuclearisti). L'obiettivo principale è quello di finanziare tutto ciò che ruota attorno alla costruzione e soprattutto alla progettazione di questi impianti, magari affidandola agli stessi amici degli amici cui è stata affidata la progettazione del ponte di Messina. Che poi si costruisca o meno è secondario, anzi, magari senza costruire si riesce anche a incassare un bel guiderdone di penali senza muovere un dito.

Quello che conta, per questa gente, son solo le palanche che possono intascare.....

[luigi spino]

Appena visto    e caricato
ecco gli argomenti dei pro-nucleare: "Ti spacco la faccia"
E pensare che Chicco Testa è stato persino presidente di Legambiente... Come si cambia.

[youtube=425,350]3pO0kFuoLRM[/youtube]

[Watson]

Appena visto    e caricato
ecco gli argomenti dei pro-nucleare: "Ti spacco la faccia"
E pensare che Chicco Testa è stato persino presidente di Legambiente... Come si cambia.

Dai, questa è solo propaganda del tipo gossip, se ascoltiamo bene cosa dice sottovoce  Testa:

"non ti permettere di dire che io guadagno dei soldi, perchè ti spacco la faccia"

non discute sull'affermazione appena ascoltata da Tozzi, ma su qualcos'altro che il tozzi vorrebbe dire....



In ogni caso nessun posto può dirsi sicuro al 100%, anche perchè come fai a garantirlo per il periodo troppo lungo che ci vuole per l'esaurimento delle radiazioni 

in fin dei conti non siamo neppure sicuri che questa pace che dura da 65 anni nel mondo occidentale possa continuare ancora o terminare con una prossima terza guerra mondiale 


Mosca, 7 mag. (Apcom-Nuova Europa) - Un conflitto mondiale, paragonabile, alla seconda guerra mondiale, è ancora "purtroppo, possibile", e la Russia deve essere pronta a questo.

http://primevisione.blogspot.com/2010/05/prima-pagina-quotidiani-russi-07052010.html

[pata2cv]

Non è esattamente sul mare, mi sembra che posti come appunto Palma ...ma poi chi meglio di me se non i siciliani sapranno, ..sia stata individuata come zona a rischio desertificazione da numerosi studi. Quelle zone sono sottoposte al razionamento idrico!! .
Era solo per evidenziare un paradosso, poi è ovvio che anche su di una piattaforma marina  non le concepirei. 

per Fossano forse abbiamo qualche speranza...

I siti nucleari li sceglie il governo e non le Regioni. La Corte costituzionale infatti ha respinto i  ricorsi  sollevati da dieci Regioni contro la legge delega del 2009 sul ritorno all'atomo, dichiarandoli in parte infondati e in parte inammissibili. Cade così l'ultimo ostacolo al ritorno dell'atomo in Italia.

Secondo i governatori di Toscana, Umbria, Liguria, Puglia, Basilicata, Lazio, Calabria, Marche, Emilia-Romagna e Molise la delega a Palazzo Chigi in materia nucleare non rispettava il Titolo V della Costituzione sulle competenze regionali in merito alla produzione di energia e al governo del territorio.

Ora che la Corte ha accolto di fatto la politica governativa sembra avvicinarsi l'obiettivo 2013 per le prime nuove centrali nello Stivale. Fra i nomi che puntualmente ritornano, al di la' delle dichiarazioni contrarie di alcuni presidenti di Regione, ci sono quelli gia' scelti per i precedenti impianti, poi chiusi in seguito al referendum del 1987: Caorso, nel Piacentino, e Trino Vercellese (Vercelli), entrambi collocati nella Pianura Padana e quindi con basso rischio sismico ed alta disponibilita' di acqua di fiume.

Fra i luoghi piu' papabili, anche Montalto di Castro, in provincia di Viterbo, che unisce alla scarsa sismicita' la presenza dell'acqua di mare. Secondo altri, fra cui i Verdi e Legambiente, il quarto candidato ideale e' Termoli, in provincia di Campobasso, mentre in altre circostanze si e' fatto il nome di Porto Tolle, a Rovigo, dove c'e' gia' una centrale a olio combustibile in processo di conversione a carbone pulito. Gli altri nomi che ricorrono piu' spesso sono Monfalcone (in provincia di Gorizia) Scanzano Jonico (Matera), Palma (Agrigento), Oristano e Chioggia (Venezia).

Il governo aveva avviato tre ricorsi contro Puglia, Basilicata e Campania – che con leggi ad hoc hanno escluso la costruzione di impianti nucleari e di depositi di stoccaggio del materiale radioattivo, ma senza previo accordo con lo Stato.

Nel frattempo l'Italia dei Valori sta preparando un referendum per  abrogare parti di alcune leggi – a partire da quella numero 99 del 2009 – allo scopo di impedire totalmente il ricorso al nucleare.

23 giugno 2010 | 17:26

[pata2cv]

Appena visto    e caricato
ecco gli argomenti dei pro-nucleare: "Ti spacco la faccia"
E pensare che Chicco Testa è stato persino presidente di Legambiente... Come si cambia.

[youtube=425,350]3pO0kFuoLRM[/youtube]

è stato rimosso!!!